Ua RuEn
Зателефонувати Залишити заявку

Збитки від «робітничого каліцтва» — підстава не сплачувати судовий збір!

ВСУ висловився щодо обов’язку сплати судових витрат у справах про відшкодування особами, яким було завдано матеріальних збитків внаслідок отримання ними каліцтва на роботі.

Постановою у справі №127/20705/16-ц від 06.11.2019 Верховна інстанція звільнила таких осіб від сплати судового збору!

Передісторія висновку та суть вимог

До суду з позовом до роботодавця — «Укрпошти» звернулась листоноша. Хотіла отримати компенсацію за травму – відшкодування матеріальних збитків.

Під час виконання трудових обов’язків — рознесення пошти, вона впала та отримала виробничу травму — переломи у кількох місцях. Лікувалася понад 7 міс. Попри це групу інвалідності їй не дали. МСЕК зафіксував їй 25% втрати працездатності.

Все лікування постраждала оплачувала власним коштом. Фонд соцстраху відшкодував їй 300 грн. Позивачці, щоб травмована рука запрацювала, необхідно було робити операцію в закордонній клініці.

Вона звернулася до суду із вимогою стягнути з роботодавця відшкодування у вигляді одноразової виплати 500 000 грн. та довічну помісячну компенсацію у розмірі 3 мінімальних зарплат.

«У задоволенні позовних вимог суд заявниці відмовив, посилаючись на відсутність доказової бази. Апеляція позов навіть розглядати не стала — заяву повернула та визнала неподаною на підставі ч. 2 ст. 297 ЦПКУ — через несплату судового збору».

Позивачка звернулася до ВСУ. Вказала на те, що особи, яким завдано матеріальних збитків внаслідок каліцтва, пов’язаного з виробництвом, підтвердженого відповідним актом комісії, звільняються від сплати судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Висновки ВСУ у цій справі

Згідно із законом, «неоплачені» апеляційні скарги судом не розглядаються — залишаються без руху. Відмова має бути законодавчо обґрунтована.

Відмова за цим позовом була мотивована тим, що позов подано до держпідприємства про відшкодування матеріальних збитків внаслідок нещасного випадку, отже, норма п. 2 с. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» не застосовується, але це помилковий висновок, оскільки…

Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору у всіх судових інстанціях звільняються позивачі — у справах про відшкодування шкоди, заподіяної смертю, каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров’я.

У справі №127/20705/16-ц від 06.11.2019 громадянка просила стягнення матеріальних збитків з роботодавця саме через каліцтво, яке виникло під час виконання трудових обов’язків.

Отже, висновки апеляції неправильні, справа підлягає перегляду та має бути розглянута.

Висновок ВСУ у цій ситуації — це юридична допомога, яка дозволяє громадянам дійти «у війні за компенсацію збитків із роботодавця» до перемоги, а не залишитися калікою з 300 гривнями від Соцстраху.

20.02.2020

287

Вас може зацікавити
Поділ криптовалюти у контексті розділу майна при розлученні

Криптовалюта представляє собою форму цифрової валюти, яка набула значного впливу на сучасність, проте узагальнене розуміння її сутності залишається предметом дослідження. Хоча тема криптовалют вже не нова, їх значення в нашому житті постійно зростає. Станом на січень 2024 року законодавство України щодо регулювання криптовалют залишається не визначеним, зокрема у контексті розділу майна при розлученні. Проект Закону […]

ВСУ про виконання зобов’язань у фіктивній угоді

Фіктивні угоди з житловою нерухомістю — це ризик залишитися без даху над головою. Не зовсім зрозуміло, чим думав громадянин, який фіктивно продав свою квартиру іншим людям, які мали на меті оформлення кредиту в банку під заставу цієї нерухомості. У результаті йому довелося відстоювати житло у ВСУ, який справедливо розсудив, що закон не в змозі захистити […]

ВСУ виселив колишнього чоловіка-алкоголіка без його згоди

Алкоголізм — бич нашого суспільства та сімейного життя, зокрема. Через нього розпадаються сім’ї, а за цим виникають житлові проблеми. Одна з них була розглянута у Верховному Суді України. Ця інстанція допомогла колишній дружині чоловіка-алкоголіка, виселити його зі свого будинку. Передісторія До суду з позовом до колишнього чоловіка звернулася його колишня дружина. Вимагала позбавити його права […]

Коли виселення з іпотечного житла «нікуди» неможливе?

Найкорисніший правовий висновок ВСУ у справі №761/22755/18 від 06.11.2019 — юридична допомога (консультація), життєва історія про те, як банку не вдалося виселити «в нікуди» позичальника-неплатника з іпотечної квартири! Передісторія розгляду До суду звернувся банк із позовом про виселення з квартири та зняття осіб з реєстрації. Мотивація позову: «Банк набув на спірне житло право власності відповідно […]

Стягнення боргу з боржника, який виїхав за кордон

В умовах глобалізації та міграції населення питання стягнення боргів з боржників, які виїхали на постійне місце проживання за кордон, стає все більш актуальним. Така обставина може ускладнити процес стягнення боргу, але не робить його неможливим. Українські кредитори, стикаючись з подібною проблемою, потребують чіткого розуміння алгоритму дій та доступних правових інструментів для повернення коштів. Дана стаття […]

Стягнення на іпотеку – не привід для заборони на виїзд з країни

ВСУ не дозволив банку заборонити своїм боржникам виїжджати за межі України, оскільки в ЦПКУ немає такого заходу забезпечення позовних вимог, як тимчасове обмеження права на виїзд за кордон, навіть якщо щодо іпотечного майна розпочато процедуру звернення стягнення. Короткий огляд обставин справи Банк звернувся до суду з проханням встановити заборону на виїзд за кордон своєму клієнтові […]

Адреса

01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26 (корпус L26), офіс 613

Email

info@grandliga.com.ua

Номер телефону

+38 044 339 5088

Ми працюємо

Графік: з 10:00 до 18:00
Вихідні: неділя

Прокласти маршут