Ru UaEn
Позвонить Оставить заявку

Ущерб от «рабочего увечья» — причина не платить судебный сбор!

ВСУ высказался относительно обязанности уплаты судебных издержек в делах о возмещении лицами, которым был причинен материальный ущерб в результате получения ими увечья на работе.

Постановлением по делу №127/20705/16-ц от 06.11.2019 Верховная инстанция «освободила» таких лиц от уплаты судебного сбора!

Предыстория вывода и суть требований

В суд с иском к работодателю — «Укрпочте» обратилась почтальон. Хотела получить компенсацию за травму — возмещение материального ущерба.

Во время выполнения трудовых обязанностей — разнесения почты, она упала и получила производственную травму — переломы в нескольких местах. Лечилась больше 7 мес. Несмотря на это, группу инвалидности ей не дали. МСЕК зафиксировал ей 25% потери работоспособности.

Все лечение пострадавшая оплачивала за свой счет. Фонд соцстраха возместил ей 300 грн. Истице, для того чтобы травмированная рука заработала, необходимо было делать операцию в заграничной клинике.

Она обратилась в суд с требованием взыскать с работодателя возмещение в виде одноразовой выплаты 500 000 грн. и пожизненную помесячную компенсацию в размере 3 минимальных зарплат.

«В удовлетворении исковых требований суд заявительнице отказал, ссылаясь на отсутствие доказательной базы. Апелляция иск даже рассматривать не стала — заявление вернула и признала неподанным по основаниям ч. 2 ст. 297 ГПКУ — по причине неуплаты судебного сбора».

Истица обратилась в ВСУ. Указала на то, что лица, которым причинен материальный ущерб в результате увечья, связанного с производством, подтвержденного соответствующим актом комиссии, освобождаются от уплаты судебного сбора на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 ЗУ «О судебном сборе».

Выводы ВСУ по этому делу

По закону «неоплаченные» апелляционные жалобы судом не рассматриваются — остаются без движения. Отказ должен быть законодательно обоснован.

Отказ по этому иску был мотивирован тем, что иск подан к госпредприятию о возмещении материального ущерба вследствие несчастного случая, следовательно, норма п. 2 с. 1 ст. 5 ЗУ «О судебном сборе» не применяется, но это ошибочный вывод, поскольку…

Согласно п.2 ч.1 ст.5 ЗУ «О судебном сборе» от уплаты судебного сбора во всех судебных инстанциях освобождаются истцы — в делах о возмещении вреда, причиненного смертью, увечьем или другим повреждением здоровья.

В деле №127/20705/16-ц от 06.11.2019 гражданка просила взыскания материального ущерба с работодателя именно по причине увечья, возникшего при исполнении трудовых обязанностей.

Следовательно, выводы апелляции неправильные, дело подлежит рассмотрению и должно быть рассмотрено.

Вывод ВСУ в данной ситуации — это юридическая помощь, позволяющая гражданам дойти «в войне за компенсацию ущерба с работодателя» до победы, а не остаться калекой с 300 гривнами от Соцстраха.

20.02.2020

339

Вас может заинтересовать
Нюансы сделок, совершенных лицами, не осознающими своих действий

«Все сделки, реализованные лицами, которые в момент их совершения не осознавали свои действия в полной мере, подлежат признанию недействительными, но их признание в суде таковыми должно осуществляться после полного исследования материалов разбирательств!» — такой вывод сделал ВСУ 18.09.19 по итогам рассмотрения дела №311/3823/15-ц. История спора В суд с требованием признать недействительность доверенности и, реализованный на […]

ВСУ о доказывании факта затопления квартиры соседями

Обнародованный 27.12.2019 правовой вывод КГС ВСУ по делу № 686/11256/16-ц — это срочная юридическая помощь в виде информации для граждан-жильцов многоэтажек, которых затопили или же это сделали они. Предыстория разбирательства! В суд за защитой своих прав обратилась владелица квартиры, затопленной проживающими над ней соседями: Потребовала денежной компенсации для проведения в жилище обновительного ремонта и чистку […]

Гражданский брак: разборки из-за купленной в нем квартиры

Семейные разборки — вечная тема! Даже накопленный десятилетиями массив семейного законодательства и судебной практики, не содержит ответов на все вопросы, касающиеся семейных отношений! ВСУ в очередной раз пришлось разбираться в вопросе, считаются или нет заверенные нотариусом показания свидетелей, юридическим подтверждением гражданского брака, а после решать, делится или нет квартира, купленная в гражданском браке за несколько […]

Дистанционное участие лиц в судебных заседаниях

Участие обвиняемого (осужденного) лица в судебном процессе по видеосвязи, может ли по закону расцениваться как непосредственное личное? Ответ на вопрос содержит УПК Украины и этот материал. Анализируем Одно из внедренных в 2012 году новшеств Уголовно-процессуального кодекса Украины — предоставление возможности участникам судебного разбирательства принимать участие в процессе в режиме видеоконференции. В статье 336-й (части 1 […]

ВСУ: ПРОХОЖДЕНИЯ МЕДКОМИССИИ В РАБОЧЕЕ ВРЕМЯ — НЕ ПРОГУЛ!

ВСУ рассмотрел дело № 699/640/18 (производство № 61-17310св19) и 04.12.2019 сформировал правовой вывод, которым «поставил на место» работодателя, уволившего сотрудницу по «прогульной статье». Прогулом он посчитал день, когда она проходила медосмотр. Детали разбирательства Работница ВЧ обратилась в суд с иском о восстановлении ее на работе и об оплате ей времени вынужденного прогула. В суде заявила, […]

ВСУ о действительности договора после замены в нем 1-й страницы

Невозможность установления определенных обстоятельств не освобождает участников процесса от необходимости доказывания их! Такое заключение обнародовал ВСУ 25.09.19 по итогам разбирательства по делу №397/928/16-ц. Причиной спора стала замена в договоре первой страницы одной из сторон сделки без согласования этого момента с другой стороной! Изначальная страница содержала запись «договор заключён на 10 лет и заканчивается 03.12.2017», а […]

Адрес

01133, г. Киев, бул. Леси Украинки, 26 (корпус L26), офис 613

Email

info@grandliga.com.ua

Номер телефона

+380443395088

Мы работаем

График: с 10:00 до 18:00
Выходные: воскресенье

Проложить маршрут