Зателефонувати Залишити заявку
Збитки від «робітничого каліцтва» — підстава не сплачувати судовий збір!

Збитки від «робітничого каліцтва» — підстава не сплачувати судовий збір!

ВСУ висловився щодо обов’язку сплати судових витрат у справах про відшкодування особами, яким було завдано матеріальних збитків внаслідок отримання ними каліцтва на роботі.

Постановою у справі №127/20705/16-ц від 06.11.2019 Верховна інстанція звільнила таких осіб від сплати судового збору!

Передісторія висновку та суть вимог

До суду з позовом до роботодавця — «Укрпошти» звернулась листоноша. Хотіла отримати компенсацію за травму – відшкодування матеріальних збитків.

Під час виконання трудових обов’язків — рознесення пошти, вона впала та отримала виробничу травму — переломи у кількох місцях. Лікувалася понад 7 міс. Попри це групу інвалідності їй не дали. МСЕК зафіксував їй 25% втрати працездатності.

Все лікування постраждала оплачувала власним коштом. Фонд соцстраху відшкодував їй 300 грн. Позивачці, щоб травмована рука запрацювала, необхідно було робити операцію в закордонній клініці.

Вона звернулася до суду із вимогою стягнути з роботодавця відшкодування у вигляді одноразової виплати 500 000 грн. та довічну помісячну компенсацію у розмірі 3 мінімальних зарплат.

«У задоволенні позовних вимог суд заявниці відмовив, посилаючись на відсутність доказової бази. Апеляція позов навіть розглядати не стала — заяву повернула та визнала неподаною на підставі ч. 2 ст. 297 ЦПКУ — через несплату судового збору».

Позивачка звернулася до ВСУ. Вказала на те, що особи, яким завдано матеріальних збитків внаслідок каліцтва, пов’язаного з виробництвом, підтвердженого відповідним актом комісії, звільняються від сплати судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Висновки ВСУ у цій справі

Згідно із законом, «неоплачені» апеляційні скарги судом не розглядаються — залишаються без руху. Відмова має бути законодавчо обґрунтована.

Відмова за цим позовом була мотивована тим, що позов подано до держпідприємства про відшкодування матеріальних збитків внаслідок нещасного випадку, отже, норма п. 2 с. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» не застосовується, але це помилковий висновок, оскільки…

Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору у всіх судових інстанціях звільняються позивачі — у справах про відшкодування шкоди, заподіяної смертю, каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров’я.

У справі №127/20705/16-ц від 06.11.2019 громадянка просила стягнення матеріальних збитків з роботодавця саме через каліцтво, яке виникло під час виконання трудових обов’язків.

Отже, висновки апеляції неправильні, справа підлягає перегляду та має бути розглянута.

Висновок ВСУ у цій ситуації — це юридична допомога, яка дозволяє громадянам дійти «у війні за компенсацію збитків із роботодавця» до перемоги, а не залишитися калікою з 300 гривнями від Соцстраху.

20.02.2020

507

ВАС МОЖЕ ЗАЦІКАВИТИ
Пристойна пенсія – не перешкода для витребування аліментів

Обов’язок дітей утримувати своїх батьків, які потребують допомоги встановлена ​​законодавством! Якщо діти не виконують її добровільно, то батьки мають право вимагати аліменти через суд і такі сімейні справи завжди складні, судова практика по ним постійно змінюється і доповнюється, а розібратися в них без консультації юриста по аліментах дуже важко. 5 вересня 2019 року ВСУ розглянув […]

Коли виселення з іпотечного житла «нікуди» неможливе?

Найкорисніший правовий висновок ВСУ у справі №761/22755/18 від 06.11.2019 — юридична допомога (консультація), життєва історія про те, як банку не вдалося виселити «в нікуди» позичальника-неплатника з іпотечної квартири! Передісторія розгляду До суду звернувся банк із позовом про виселення з квартири та зняття осіб з реєстрації. Мотивація позову: «Банк набув на спірне житло право власності відповідно […]

Стягнення на іпотеку – не привід для заборони на виїзд з країни

ВСУ не дозволив банку заборонити своїм боржникам виїжджати за межі України, оскільки в ЦПКУ немає такого заходу забезпечення позовних вимог, як тимчасове обмеження права на виїзд за кордон, навіть якщо щодо іпотечного майна розпочато процедуру звернення стягнення. Короткий огляд обставин справи Банк звернувся до суду з проханням встановити заборону на виїзд за кордон своєму клієнтові […]

ВСУ: Відповідальність добросовісного набувача

Через «неуважність» нотаріуса, людина мало не втратила купленого за власні кошти житла! Її «врятував» ВСУ. Справа №645/4220/16-ц від 13.11.2019 До суду звернувся громадянин із позовом до двох осіб та третьої особи — нотаріуса, вимагаючи визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з незаконного володіння. Як обґрунтування позову позивач вказав на таке: Є встановлений факт родинних […]

КЦС: за «помилки» банкоматів клієнти платити не зобов’язані!

«За зайві гроші, видані банкоматом, клієнт відповідальності не несе, якщо немає доказів отримання коштів!» – висловився Касаційний цивільний суд постановою у справі №296/3921/15-ц. Ситуація в деталях! Клієнт Приватбанку знімає в «чужому» банкоматі певну суму грошей з кредитної картки, а отримує в 10 разів більше! Через тиждень погашає борг по кредитці з урахуванням комісійних. Банк не […]

ВСУ розібрався в нюансах застосування заходів забезпечення позову

Власник не може бути обмежений у праві користування своїм майном через наявність позову про визнання орендної угоди щодо цього майна недійсною! Таке рішення було ухвалено ВСУ 21.11.2018 за підсумками розгляду у справі №752/6255/18. Раніше! До суду з позовом про визнання договору оренди недійсним на підставах, передбачених положеннями 229 та 230 статей ЦКУ, звернувся орендар. Крім […]

Адреса

01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26 (корпус L26), офіс 613

Email

info@grandliga.com.ua

Номер телефону

+38 044 339 5088

Ми працюємо

Графік: з 10:00 до 18:00
Вихідні: неділя

Прокласти маршут