Успішна стратегія судового захисту в справі за нетверезе водіння

Професійна юридична допомога нерідко забезпечує успішне оскарження рішення суду першої інстанції. Дивіться самі, як можуть розвиватися події на одному свіжому прикладі.

Пенсіонеру, інваліду ІІІ групи, загрожував штраф в розмірі 10200 грн. і позбавлення водійських прав строком на 1 рік.

Згідно з постановою місцевого суду, 2 серпня 2020 року в 1 годину 45 хв громадянин керував автомобілем марки «Mersedes Benz» в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР. Події відбувалися в райцентрі Хмельницької області.

Висновок суду про винність обвинуваченого у вчиненні правопорушення, за ч.1 ст.130 КУпАП базувався:

• на даних протоколу від 02.08.2020 року;
• на особистих поясненнях правопорушника;
• на рішенні медустанови за результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння;
• на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського.

Як в даному випадку діяв адвокат?

Захист інтересів в суді апеляційної інстанції був побудований блискуче!

Для оскарження постанови місцевого суду використовувалися такі аргументи:

По-перше, залучений до відповідальності громадянин, автомобілем, який фігурує в справі, взагалі не керував. З відеозапису неможливо достовірно підтвердити той факт, що саме він був за кермом.

По-друге, огляд на стан алкогольного сп’яніння на місці зупинки авто було проведено поліцейськими з порушеннями. А саме – відсутні свідчення двох свідків, що підтверджують відмову громадянина пройти відповідний огляд.

По-третє, огляд на стан сп’яніння в медустанові проведено з порушенням вимог ч.4 ст.266 КУпАП, більш ніж через 2:00 години з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Навіть при відсутності юридичних знань український водій з великою ймовірністю відреагує на згадку формулювання «притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП». Судами виноситься значна кількість постанов за цією статтею. Поряд з цим, не завжди постанова місцевого суду – це точка в подібній справі.

Які висновки зробив апеляційний суд?

У протоколі не вказані свідки відмови від проведення огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу. Також матеріали справи не містять і їх письмових пояснень. Також не були допитані такі свідки і судом першої інстанції.

Згідно з роз’ясненнями поліцейських, такі свідки нібито були. Однак їх дані не були вказані в протоколі, і їх неможливо було ідентифікувати за відеозаписом. Відсутність свідків дає апеляційному суду підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення не є належним, допустимим доказом і актом обвинувачення.

З урахуванням викладеного, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі припиненню в зв’язку з відсутністю в діях громадянина складу адміністративного правопорушення.

Які підсумки можна підвести?

Поліцейські припускаються помилок при оформленні матеріалів по таких справах. Скориставшись послугами юриста з досвідом, можна знайти необхідні зачіпки для оскарження постанови про притягнення до відповідальності.

Пенсіонер в даному випадку відбувся «легким переляком» завдяки вдалому вибору адвоката. А поліцейські отримали черговий урок – треба бути уважніше і оформляти документи ретельно.