Цивільний шлюб: спір через куплену в ньому квартиру

Сімейні розбірки – вічна тема! Навіть накопичений десятиліттями масив сімейного законодавства та судової практики, не містить відповідей на всі питання, що стосуються сімейних відносин!

ВСУ в черговий раз довелося розбиратися в питанні, вважаються чи ні завірені нотаріусом свідчення свідків, юридичним підтвердженням цивільного шлюбу, а після вирішувати, ділиться чи ні квартира, куплена в цивільному шлюбі за кілька місяців до узаконення стосунків, які згодом були офіційно розірвано!

Справа №200 / 17947/16-ц від 20.05.2020 …

Починалося банально! До суду з позовом про встановлення факту спільного проживання сім’єю без реєстрації шлюбу, про розподіл майна та визнання права власності, звернувся громадянин.

Позовну вимогу обґрунтував тим, що з відповідачем жили вони в цивільному шлюбі, вели спільне господарство, багато разом подорожували, навіть оформили один на одного довіреності на машини …

У період проживання «сім’єю без штампа» відповідачка купила квартиру, і через кілька місяців вони одружилися! А через кілька місяців розлучилися!

Квартира стала «каменем спотикання», адже куплена була на спільні гроші, а оформлена тільки на відповідачку!

«Позивач в суді заявив, що у нього був досить хороший дохід, який він інвестував в покупку вищезгаданої квартири, тому ця сама квартира належить їм обом, а не тільки відповідачці (незрозуміло тільки, чому відразу вони її не оформили на двох)».

Позивач, діяв послідовно …

Попросив суд встановити факт проживання сім’єю його і відповідачки в проміжок часу, коли була куплена квартира і на підставі цього факту визнати її сумісною власністю!

Суд першої інстанції позов задовольнив – факт сім’ї встановив, квартиру поділив! Апеляція не заперечувала! Справу закрили в рамках спрощеного позовного провадження, відштовхуючись від того, що позивач:

• частково довів факт спільного проживання сім’єю;
• повністю довів факт того, що спірне житло було куплено на спільні гроші.

Колишня дружина ділитися не захотіла!

Звернулася в ВСУ! У скарзі заявила, що суди:

• помилково «спрощено» розглянули справу;
• врахували свідчення свідків, отримані з порушенням законодавства;
• не врахували недоведеність позивачем фінансування покупки житла;
• порахували періодичний загальний відпочинок підставою для встановлення факту проживання сім’єю.

Аби не заглиблюватися в подробиці!

ВСУ цей розділ майна, набутого до шлюбу, закінчив тим, що вказав відповідачці на безперечну очевидність того, що сама б вона квартиру купити не змогла через відсутність фінансової можливості! Для встановлення ж «формальної» справедливості справа знову «пішла» до суду першої інстанції для розгляду в порядку загального позовного провадження.