Семейные разборки — вечная тема! Даже накопленный десятилетиями массив семейного законодательства и судебной практики, не содержит ответов на все вопросы, касающиеся семейных отношений!
ВСУ в очередной раз пришлось разбираться в вопросе, считаются или нет заверенные нотариусом показания свидетелей, юридическим подтверждением гражданского брака, а после решать, делится или нет квартира, купленная в гражданском браке за несколько месяцев до узаконивания отношений, которые впоследствии были официально расторгнуты!
Дело № 200/17947/16-ц от 20.05.2020…
Начиналось банально! В суд с иском об установлении факта совместного проживания семьей без регистрации брака, о разделе имущества и признании права собственности, обратился гражданин.
Исковое требование обосновал тем, что с ответчицей жили они в гражданском браке, вели совместное хозяйство, много вместе путешествовали, даже оформили друг на друга доверенности на машины…
В период проживания «семьей без штампа» ответчица купила квартиру, и через несколько месяцев они поженились! А через несколько месяцев развелись!
Квартира стала «камнем преткновения», ведь куплена была на общие деньги, а оформлена только на ответчицу!
«Истец в суде заявил, что у него был достаточно хороший доход, который он инвестировал в покупку вышеупомянутой квартиры, потому эта самая квартира принадлежит им обоим, а не только ответчице (непонятно только, почему сразу они ее не оформили на двоих).»
Истец, действовал последовательно…
Попросил суд установить факт проживания семьёй его и ответчицы в промежуток времени, когда была куплена квартира и на основании этого факта признать ее совместной собственностью!
Суд первой инстанции иск удовлетворил — факт семьи установил, квартиру поделил! Апелляция не возражала! Спор закрыли в рамках упрощенного искового производства, отталкиваясь от того, что истец:
- частично доказал факт совместного проживания семьей;
- полностью доказал факт того, что спорное жилье было куплено на общие деньги.
Бывшая супруга делиться не захотела!
Обратилась в ВСУ! В жалобе заявила, что суды:
- ошибочно «упрощенно» рассмотрели дело;
- учли показания свидетелей, полученные с нарушением законодательства;
- не учли недоказанность истцом финансирования покупки жилья;
- посчитали периодический общий отдых основанием для установления факта проживания семьей.
Не углубляясь в подробности!
ВСУ этот раздел имущества, нажитого до брака, закончил тем, что указал ответчице на бесспорную очевидность того, что сама бы она квартиру купить не смогла из-за отсутствия финансовой возможности! Для установления же «формальной» справедливости дело снова «ушло» в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке общего искового производства.
