Ua RuEn
Зателефонувати Залишити заявку

Сімейні розбирання через торговельний павільйон припинив ВСУ

Постановою у справі №202/3788/18 від 08.04.2020 ВСУ припинив сімейне розбирання щодо торгового павільйону, який подружжя ділило протягом кількох років.

Суд визначив, що торгівельний намет є рухомим майном, угоди щодо якого не підлягають держреєстрації, але воно є спільною сумісною власністю. Відповідно, поділ цього спільного майна подружжя повинен проводитись за всіма законодавчими правилами!

Раніше! Щаслива сім’я купила собі павільйон, який мав би покращити їх фінансове благополуччя! Щастя тривало недовго, сімейний союз почав тріщати по швах, а разом із ним під відкіс пішла і доля намету!

Шлюб розпався, але … Колишнє подружжя виявилося людьми цивілізованими і вирішило, що павільйон нехай працює – приносить гроші, але вже не в сім’ю, а кожному окремо і порівну, але …

Вирішила дружина по-тихому продати бізнес-палатку, щоб чоловік не знав. Він і не дізнався б, якби колишня дружина оголошення не розклеїла про продаж…

Чоловік, особисто з дружиною розбиратися не став, пішов одразу на консультацію до юриста щодо поділу майна, а потім до суду з вимогою:

  • розділити торговий кіоск порівну;
  • стягнути з дружини судові витрати.

У задоволенні позову йому відмовили суд першої та апеляційної інстанцій!

Сказали, що його вимоги є безпідставними, а обставини спільного придбання кіоску недоведені, оскільки немає держреєстрації права власності, а сам кіоск не є нерухомістю.

«Позивач звернувся до ВСУ, вимагаючи-таки встановлення факту «нерухомості» торгового намету для його поділу! ВСУ — структура серйозна, у всьому розібрався і вимоги позивача задовольнив, обґрунтувавши своє рішення конкретними правовими нормами, список яких буде корисним для всіх, кому доведеться ділити торгові павільйони»!

Обґрунтування рішення Верховного Суду:

  1. Торговий павільйон не вважається за законом нерухомим майном, а є тимчасовою спорудою торговельного призначення, тому що у нього немає фундаменту і воно теоретично може переміщатися у просторі (регламентує ч. 1 ст. 181 та ч. 2 ст. 181 ЦКУ, а також ЗУ “Про врегулювання містобудівної діяльності”).
  2. Той факт, що павільйон не є нерухомістю, говорить про те, що нотаріальне посвідчення та держреєстрація договорів оренди чи відчуження щодо нього законом не потрібні, а право власності на нього набувається згідно зі ст. 238 ЦКУ.
  3. Торговий кіоск згідно із законом може бути спільним майном подружжя та ділиться, як і будь-яке інше майно за правилами, встановленими законодавчо (у даному випадку згідно з ч. 1 ст. 70 СКУ).

11.07.2020

577

Вас може зацікавити
Платити за тепло потрібно, навіть якщо воно в квартирі відключено

Чи є самовільне відключення квартири від тепломережі підставою для скасування нарахувань за тепло? ВСУ постановою по справі №522/401/15-ц від 25.09.19 відповів на питання негативно. Платити за не спожиту послугу споживач зобов’язаний все одно! Аналізуємо – чому? Ситуація спочатку: КП «Тепломережа …» звертається до суду з позовом до споживача, який не платить за опалення і гарячу […]

Стягнення на іпотеку – не привід для заборони на виїзд з країни

ВСУ не дозволив банку заборонити своїм боржникам виїжджати за межі України, оскільки в ЦПКУ немає такого заходу забезпечення позовних вимог, як тимчасове обмеження права на виїзд за кордон, навіть якщо щодо іпотечного майна розпочато процедуру звернення стягнення. Короткий огляд обставин справи Банк звернувся до суду з проханням встановити заборону на виїзд за кордон своєму клієнтові […]

«Безпідставно отримані кошти» та «аванс» — різні поняття

ВСУ постановою у справі №910/21154/17 від 15.02.2019 розмежував поняття «аванс» та «безпідставно отримані кошти»! Оприлюднено правовий висновок Від самого початку! Одна юрособа звернулася до госпсуду з позовом до іншої юрособи про стягнення суми передоплати за договором виготовлення меблів за індивідуальним замовленням. Позов мотивований був тим, що підрядник взяті на себе зобов’язання не виконав (навіть не […]

ДТП. Страховка. Якщо ремонт авто дорожче, ніж покупка?

Справи щодо ДТП судді не дуже «люблять»! Занадто в них багато нюансів, наявність яких найчастіше унеможливлює об’єктивний розгляд, а участь у них страхових компаній ускладнює все в рази! ВСУ «довелося» розбиратися у справі про стягнення страхового відшкодування, в якому ремонт авто виявився дорожчим за саме авто, а СК не хотіла бачити цей факт, оскільки він […]

Експертний висновок про «ймовірності підробки» – не аргумент

У ВСУ потрапила справа №760/ 10691/18, в ході якої оскаржувалася дійсність договору купівлі-продажу, який, за твердженням позивача, нею не підписувався! За підсумками розгляду 04.09.19 було оприлюднено правовий висновок! ВСУ визначив, що висновок експерта про те, що підпис «ймовірно підроблений», не може служити безумовним, допустимим, належним доказом для прийняття судом рішення про те, що він дійсно […]

Про наявність «зловмисної домовленості» при продажу нерухомості рідним

ВСУ 11.09.19 розглянув справу №554/10202/13-ц, в якій спадкоємець – син від першого шлюбу померлого власника житла намагався відстояти квартиру батька, продану його другою дружиною за життя чоловіка і по його довіреності на користь її рідного сина. Він наполягав на тому, що мала місце зловмисна домовленість! Передісторія З позовом до суду звернувся громадянин (син власника проданої […]

Адреса

01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26 (корпус L26), офіс 613

Email

info@grandliga.com.ua

Номер телефону

+38 044 339 5088

Ми працюємо

Графік: з 10:00 до 18:00
Вихідні: неділя

Прокласти маршут