Ua RuEn
Зателефонувати Залишити заявку

Сімейні розбирання через торговельний павільйон припинив ВСУ

Постановою у справі №202/3788/18 від 08.04.2020 ВСУ припинив сімейне розбирання щодо торгового павільйону, який подружжя ділило протягом кількох років.

Суд визначив, що торгівельний намет є рухомим майном, угоди щодо якого не підлягають держреєстрації, але воно є спільною сумісною власністю. Відповідно, поділ цього спільного майна подружжя повинен проводитись за всіма законодавчими правилами!

Раніше! Щаслива сім’я купила собі павільйон, який мав би покращити їх фінансове благополуччя! Щастя тривало недовго, сімейний союз почав тріщати по швах, а разом із ним під відкіс пішла і доля намету!

Шлюб розпався, але … Колишнє подружжя виявилося людьми цивілізованими і вирішило, що павільйон нехай працює – приносить гроші, але вже не в сім’ю, а кожному окремо і порівну, але …

Вирішила дружина по-тихому продати бізнес-палатку, щоб чоловік не знав. Він і не дізнався б, якби колишня дружина оголошення не розклеїла про продаж…

Чоловік, особисто з дружиною розбиратися не став, пішов одразу на консультацію до юриста щодо поділу майна, а потім до суду з вимогою:

  • розділити торговий кіоск порівну;
  • стягнути з дружини судові витрати.

У задоволенні позову йому відмовили суд першої та апеляційної інстанцій!

Сказали, що його вимоги є безпідставними, а обставини спільного придбання кіоску недоведені, оскільки немає держреєстрації права власності, а сам кіоск не є нерухомістю.

«Позивач звернувся до ВСУ, вимагаючи-таки встановлення факту «нерухомості» торгового намету для його поділу! ВСУ — структура серйозна, у всьому розібрався і вимоги позивача задовольнив, обґрунтувавши своє рішення конкретними правовими нормами, список яких буде корисним для всіх, кому доведеться ділити торгові павільйони»!

Обґрунтування рішення Верховного Суду:

  1. Торговий павільйон не вважається за законом нерухомим майном, а є тимчасовою спорудою торговельного призначення, тому що у нього немає фундаменту і воно теоретично може переміщатися у просторі (регламентує ч. 1 ст. 181 та ч. 2 ст. 181 ЦКУ, а також ЗУ “Про врегулювання містобудівної діяльності”).
  2. Той факт, що павільйон не є нерухомістю, говорить про те, що нотаріальне посвідчення та держреєстрація договорів оренди чи відчуження щодо нього законом не потрібні, а право власності на нього набувається згідно зі ст. 238 ЦКУ.
  3. Торговий кіоск згідно із законом може бути спільним майном подружжя та ділиться, як і будь-яке інше майно за правилами, встановленими законодавчо (у даному випадку згідно з ч. 1 ст. 70 СКУ).

11.07.2020

663

Вас може зацікавити
Договірні зобов’язання і розстрочка судового рішення

Велика Палата ВСУ правовим висновком у справі № 916/190/18 від 04.06.19 відповіла на питання, чи припиняє розстрочка виконання судового рішення договірне зобов’язання? Згідно з оприлюдненим висновком розстрочка по суті лише впливає на саму процедуру примусового виконання рішення, при цьому природа договірної заборгованості залишається незмінною, оскільки: Актуальний законодавчий порядок припинення зобов’язання або відкриття виконавчого провадження за […]

ВСУ про визнання недійсною розірвану угоди

Відступ від чинних правових позицій шляхом заміни їх новими висновками щодо формування правозастосовної практики Верховним Судом України — стандартна процедура! Так, 27.11.2019 ВП-ВСУ було оприлюднено правовий висновок у справі № 905/1227/17, яким вона відступила від висновку 2015 року у справі № 918/144/15. Висновок встановлював неможливість визнання недійсності вже розірваної орендної угоди, яким майно було повернено, […]

ВСУ про дійсність договору після заміни в ньому 1-ї сторінки

Неможливість встановлення певних обставин не звільняє учасників процесу від необхідності доведення їх! Такий висновок оприлюднив ВСУ 25.09.19 за підсумками розгляду по справі №397/928/16-ц. Причиною спору стала заміна в договорі першої сторінки однієї зі сторін угоди без узгодження цього моменту з іншою стороною! Початкова сторінка містила запис «договір укладений на 10 років і закінчується 03.12.2017», а […]

Звільнення директора без згоди засновників (учасників)

В Україні існує багато юридичних осіб, які не ведуть господарську діяльність та відповідно не нараховують заробітну плату директору, який залишається єдиним найманим працівником. Процедура ліквідації таких підприємств доволі складна, тому власники не поспішають їх закривати. Часто власники просто втрачають інтерес до справ, виїжджають за кордон, або ігнорують питання, пов’язані з діяльністю таких компаній. Директори таких […]

КГС-ВСУ: що повинен з’ясувати госпсуд до того, як відмовить у позові?

Об’єднана палата КГС ВС України висловилася щодо мотивації відмов у розгляді позовних заяв. У постанові по справі № 910/6642/18 від 14.06.19 судам роз’яснили, що саме вони повинні з’ясовувати до того, як виносити рішення про відмову в позові при розгляді господарських спорів в контексті застосування ст. 16 ГКУ та частини 1 ст. 2 ГПКУ. КХС ВСУ […]

Зміна розміру витрат на правову допомогу можлива

ВСУ 18.12.2018 рішенням у справі №910/4881/18, оприлюднив правовий висновок щодо стягнення та визначення розміру видатків на юридичну допомогу. Так, у процесі цього розгляду постало питання про те, що сума у ​​розмірі 337 665,08 гривень витрат на профюрпідтримку, витрачену однією зі сторін та покладена до виплати на сторону, що програла, є невідповідною. Не бажаючий платити «за […]

Адреса

01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26 (корпус L26), офіс 613

Email

info@grandliga.com.ua

Номер телефону

+38 044 339 5088

Ми працюємо

Графік: з 10:00 до 18:00
Вихідні: неділя

Прокласти маршут