Ua RuEn
Зателефонувати Залишити заявку

Аспекти нарахування судового збору при стягненні іпотеки

«За вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки судовий збір обчислюється виходячи з вартості заставного майна, а не з розміру боргового зобов’язання!» – висловився ВСУ постановою по справі №307/ 23/18 від 02.10.19.

Висновок був зроблений після розгляду касаційної скарги кредитора-стягувача на рішення судів першої та апеляційної інстанцій, якими вони відмовили позивачу в розгляді позовних вимог.

Передісторія аналізованого спору:

  1. Юридична особа звернулося до суду з позовом до трьох осіб. Просило визнати його належним іпотекодержателем, а двох осіб належними іпотекодавцями і звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу за кредитом.
  2. Перша інстанція позов залишила без руху, повідомивши заявника про необхідність надати суду інформацію про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі є.
  3. Також суд попросив надати орієнтовний розрахунок судових витрат і квитанцію про оплату судового збору.
  4. Заявник на прохання суду не відреагував, заяву повернули з коментарем «не усунуто недоліки, не сплачено судовий збір». Апеляційна скарга також залишила без руху.

Справа потрапила на розгляд ВСУ

«Позивач вказав на необгрунтованість відмови судів попередніх інстанцій. Мотивував наступним: заявлено дві вимоги немайнового характеру та одну майнову, а саме – звернення на предмет стягнення іпотеки шляхом визнання права власності. Згідно п.2 ч.1 ст.176 ЦКУ в таких позовах їх ціна визначається вартістю іпотечного майна, і він судовий збір сплатив».

ВСУ проаналізував обставини спору

У розрахунках суду першої інстанції була знайдена значуща для судового представництва помилка! Суд помилково виходив з розміру заборгованості за кредитним договором, з метою погашення якого позивач звернувся до суду з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ним права власності на заставу.

Отже, справа мала бути розглянута, оскільки:

  1. Правові базиси (платники, об’єкти та розміри ставок) справляння судового збору визначає ЗУ «Про судовий збір» і для позову майнового характеру юрособи він становить 1,5% ціни позову.
  2. Ціна позову визначається в даному випадку по ст. 176 ЦПКУ виходячи з вартості майна, оскільки позов стосується визнання права власності.
  3. Зміст заявленої вимоги базується на наявності грошових вимог на підставі окремого договору, наслідком задоволення яких буде їх припинення.
  4. В даному випадку позовні вимоги про стягнення на заставне майно мають вартісну оцінку, носять майновий характер і розмір ставок за їх подачу обчислюється по ст. 4-й ЗУ «Про судовий збір».

30.12.2019

395

Вас може зацікавити
Успішна стратегія судового захисту в справі за нетверезе водіння

Професійна юридична допомога нерідко забезпечує успішне оскарження рішення суду першої інстанції. Дивіться самі, як можуть розвиватися події на одному свіжому прикладі. Пенсіонеру, інваліду ІІІ групи, загрожував штраф в розмірі 10200 грн. і позбавлення водійських прав строком на 1 рік. Згідно з постановою місцевого суду, 2 серпня 2020 року в 1 годину 45 хв громадянин керував […]

ВП-ВСУ має врегулювати право на обмін земельними паями

Порядок вирішення земельних спорів в Україні “порядком” можна назвати з натяжкою! Через нескінченно продовжуваний земельний мораторій спірні питання у сфері земельних правовідносин виникають систематично. По суті, наявність реєстрації права власності на землю, передбачає, що вона є власністю конкретної особи з усіма правовими наслідками, що випливають із цього, але… Є мораторій! Він обмежує це право українців […]

Про наявність «зловмисної домовленості» при продажу нерухомості рідним

ВСУ 11.09.19 розглянув справу №554/10202/13-ц, в якій спадкоємець – син від першого шлюбу померлого власника житла намагався відстояти квартиру батька, продану його другою дружиною за життя чоловіка і по його довіреності на користь її рідного сина. Він наполягав на тому, що мала місце зловмисна домовленість! Передісторія З позовом до суду звернувся громадянин (син власника проданої […]

Верховний Суд України про відміну «старого» заповіту новим

До суду звернулася громадянка із позовом до двох інших осіб, вимагаючи визнання права власності у порядку спадщини. Позовні вимоги мотивувала тим, що після смерті її тітки відкрилася спадщина на нерухоме майно (будинок, земельні ділянки). Вона у встановлений законом термін звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Нотаріус видати свідоцтво про право власності відмовився, посилаючись […]

ВСУ: подружнє майно не завжди ділиться порівну!

ВСУ постановою по справі 308/4390/18 від 16.12.19 визначив аспекти відступу від принципу рівності часток при розділі спільно нажитого майна подружжя. Факт наявності дітей, які проживають з батьком (на повному його утриманні) і мами, яка в їх житті участі (фінансового і морального) не приймає, ВСУ визнав правовою підставою для нерівномірного розподілу майна (велика частина була присуджена […]

Продаж квартири зараз, а гроші за неї згодом! Чи варто?

Довіряй, але не поспішай підписувати! Історія про те, як людина залишилася без квартири, лише тому, що повірила покупцеві на слово та підписала договір до отримання грошей! Продавець спробував у суді довести, що його обдурили, але за фактом виявилося, що просто «кинули». «Кинули» всі — і покупець, і ВСУ, як остання інстанція, де він намагався домогтися […]

Адреса

01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26 (корпус L26), офіс 613

Email

info@grandliga.com.ua

Номер телефону

+38 044 339 5088

Ми працюємо

Графік: з 10:00 до 18:00
Вихідні: неділя

Прокласти маршут