Позивач погрожував судді, який не розтлумачив йому умови оренди

Навіть рішення з господарського спору може стати грунтом для погроз! Наприклад, розгляд однієї зі справ, в ході якого позивач просив розтлумачити йому окремі пункти договору оренди земельної ділянки, закінчився тим, що незадоволений ухваленим не на його користь судовим рішенням орендар, сприйняв це як особисту образу і пообіцяв судді, що він за це відповість!

Суддя спочатку запропонував позивачеві оскаржити рішення в порядку апеляції, а після, бажаючи внести ясність в ситуацію, поцікавився у позивача, чи не загрожує він йому.

Позивач відповів, що коли він загрожує, то люди розуміють це з першого слова, а в даному випадку він просто попереджає про те, що суддя пошкодує про прийняте рішення.

Через що виникла ситуація?

Підприємець звернувся до суду з уточнюючим позовом, в якому просив розтлумачити йому умови договору оренди земельної ділянки, який він орендував у місцевої ради.

Позивача цікавили конкретні пункти, щодо яких, на його думку, у нього і у орендодавця відсутнє однакове розуміння їх змісту.

Він вважав, що ці умови суперечать один одному і не узгоджуються з положеннями законодавства, отже, є причиною для спору.

«Позивач просив роз’яснити йому положення, що дозволяють переглядати розмір і суму орендної плати без внесення змін до договору до закінчення терміну його дії. Він «зачепився» за термін «переглядати», який, на його думку, підкріплену Академічним тлумачним словником, інтерпретуватися при складанні договорів може по-різному».

При цьому позивач також посилався на законодавчий порядок перегляду орендної плати, згідно з яким зміни вносяться після погодження сторонами і фіксуються письмово, а не проводяться автоматично.

Справа розглядалася довго! Позивач також домагався тлумачення умов пролонгації, додаткові угоди, торкнувся врегульовані спірні моменти по заборгованості та ін.

Підсумок розгляду «спору про перегляд»!

Суд, проаналізувавши всі обставини, в орендній угоді незрозумілих і ускладнюючих виконання позивачем договірних зобов’язань формулювань не знайшов.

Було прийнято рішення, що визначає, що позивач в момент підписання договору його умови розумів і не потребував їх тлумачення. В задоволенні позовних вимог, йому було відмовлено.

Така позиція суду дуже образила позивача, він вирішив уточнити у судді після засідання особисто, чому йому відмовили в задоволенні вимоги.

Відповідь судді про те, що, домагаючись роз’яснення умов, на його думку, позивач намагається внести зміни в договір, дійсність якого сумніву не підлягає, позивачеві не сподобалась і він висловив свою думку з цього приводу загрозою.