ВСУ про тлумачення договорів за принципом contra proferentem

ВСУ «згадав» про принцип «contra proferentem»! Постановою у справі № 756/1381/17-ц від 25.03.2020 закріпив правовий висновок, що базується на цій доктрині.

Він говорить: «Якщо тлумачення змісту письмової домовленості у вигляді загальних прийомів неможливо, використовується тлумачення contra proferentem — слова тлумачаться проти того, хто їх у ньому зафіксував!»

Першопричиною формування зазначеного висновку став позов мешканців котеджного містечка до керуючої організації, що надає їм охоронні послуги на території “обкраденого” житлового комплексу.

Мешканці в суді вимагали стягнення збитків, заподіяних неналежним виконанням договірних зобов’язань, що призвели до розкрадання майна (вкрали квадроцикл одного мешканця, припаркований на території котеджного комплексу).

Суд першої інстанції у позові про відшкодування вартості вкраденого об’єкта відмовив. Позивачу вказали на те, що у спірному договорі обов’язку куруючої компанії стежити за збереженням особистого майна кожного мешканця не прописано!

«Суд першої інстанції помилково вирішив, що навіть чітко прописані у договорі зобов’язання не гарантують того, що у разі невиконання однієї зі сторін свого обов’язку, друга отримає відшкодування, якщо їх не можна трактувати однозначно!»

Апеляція прийняла бік позивача! Було вирішено, що прописаний у договорі обов’язок відповідача забезпечувати охорону території та збереження майнових об’єктів, що на ній перебувають, зачіпає ситуацію з квадроциклом, який вкрали з території, а не з ділянки власника.

Відповідач звернувся до ВСУ, мотивуючи свою скаргу тим, що апеляційна інстанція неправильно кваліфікувала договір, складання якого не передбачало обов’язку зберігати майно позивача!

Касація залишила рішення апеляції в силі та в ухвалі у справі № 756/1381/17-ц від 25.03.2020 позначила таке:

1. Якщо встановити однозначний зміст будь-якої умови угоди не є можливим інструментарієм загальних правових підходів, то тлумачення предметної суті правочинів, що регламентуються частинами 3, 4 ст. 213 ЦКУ, реалізується за допомогою тлумачення contra proferentem (умови правочину тлумачаться проти того, хто їх закріпив у договорі).
2. У ситуації, вкрадена річ перебувала у момент крадіжки на території загального користування, яку за договором послуг, компанія зобов’язалася охороняти. Зобов’язання не виконано, отже, особа, яка її не виконала, несе відповідальність, в аналізованій ситуації — відшкодовує вартість квадроцикла!