ВСУ о толковании договоров по принципу contra proferentem

ВСУ «вспомнил» о принципе «contra proferentem»! Постановлением по делу № 756/1381/17-ц от 25.03.2020 закрепил базирующийся на этой доктрине правовой вывод.

Он гласит: «Если толкование содержания письменной договоренности посредством общих приёмов невозможно, используется толкование contra proferentem — слова толкуются против того, кто их в нем зафиксировал!»

Первопричиной формирования указанного заключения стал иск жильцов коттеджного городка к управляющей организации, предоставляющей им охранные услуги на территории «обворованного» жилого комплекса.

Жильцы в суде потребовали взыскания ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением договорных обязательств, приведших к хищению имущества (украли квадроцикл одного жильца, припаркованный на территории коттеджного комплекса).

Суд первой инстанции в иске о возмещении стоимости украденного объекта отказал. Истцу указали на то, что в спорном договоре обязанность управляющей компании следить за сохранностью личного имущества каждого жильца не прописана!

«Суд первой инстанции ошибочно решил, что даже четко прописанные в договоре обязательства, не гарантируют того, что в случае невыполнения одной из сторон своей обязанности, вторая получит возмещение, если их нельзя трактовать однозначно!»

Апелляция приняла сторону истца! Было решено, что прописанная в договоре обязанность ответчика обеспечивать охрану территории и сохранность имущественных объектов на ней находящихся, затрагивает ситуацию с квадроциклом, который украли с территории, а не с участка владельца.

Ответчик обратился в ВСУ, мотивируя свою жалобу тем, что апелляционная инстанция неверно квалифицировала договор, составление которого не предусматривало обязанность сохранять имущество истца!

Кассация оставила решение апелляции в силе и в постановлении по делу № 756/1381/17-ц от 25.03.2020 обозначила следующее:

1. Если установить однозначный смысл какого-либо условия соглашения не представляется возможным инструментарием общих правовых подходов, то толкование предметной сути сделок, регламентируемых частями 3, 4 ст. 213 ГКУ, реализуется с помощью толкования contra proferentem (условия сделки толкуются против того, кто их закрепил в договоре).
2. В рассматриваемой ситуации, украденная вещь находилась в момент кражи на территории общего пользования, которую по договору услуг, компания обязалась охранять. Обязательство не выполнено, следовательно, лицо ее не выполнившее, несет ответственность, в анализируемой ситуации — возмещает стоимость квадроцикла!