Ru UaEn
Позвонить Оставить заявку

Новый хозяин не вправе выселить должника из ипотечного жилья

ВСУ рассмотрел дело о выселении бывшего собственника (должника банка) из купленной (новым собственником) квартиры. Обнародован соответствующий правовой вывод информативный для покупателей недвижимости и для заёмщиков банков.

Так, выселить лицо без предоставления другого жилья из ипотечной квартиры, даже приобретенной за счет кредитных средств, новый невладеющий собственник, купивший «рисковую» недвижимость у ипотекодержателя, не может. Это противозаконно!

Запрет установил ВСУ, обнародовав 28.11.18 правовое заключение по делу № 754/4727/16-ц!

Выводом верховная инстанция отменила решения судов предыдущих инстанций, которые иск (требование устранить препятствия в реализации права владения, пользования и распоряжения) общества к двум гражданам, заложившим квартиру в качестве обеспечения потребительского займа, удовлетворили.

ВСУ категорически высказался против выселения должников банков «в никуда» из ипотечных жилищ, купленных на заёмные средства, подкрепив свое решение устоявшейся судебной практикой и правовыми выводами, регламентирующими мораторий на выселение.

Верховным Судом было разъяснено следующее

«В условиях кризиса украинское законодательство целенаправленно «корректируется» внесением ограничений, защищающих права граждан от угрозы выселения, возникающей из-за невыполнения обеспеченных ипотекой обязательств по валютным займам, так как физлица-заёмщики в инвалюте, на удешевление нацвалюты и колебание валютного курса, влиять не могут».

Государство в таких условиях должно обеспечивать баланс прав кредитодателей и заёмщиков, а суды, представляя власть и закон, должны обеспечивать защиту прав всех участников кредитных правоотношений.

В анализируемом случае первая инстанция не приняла ко вниманию предписания ч. 2 ст. 109 ЖК, на время рассмотрения дела, уже содержащей запрет на выселение должников без предоставления им другой жилплощади.

Новому владельцу проблемной недвижимости для защиты своих прав необходимо обратиться с исковым требованием о возмещении вреда к продавцу:

  1. Если он докажет, что ипотекодержатель поступил неподобающе ― не предупредил покупателя об имеющемся обременении в рамках обязанности о полном информировании, он сможет частично возобновить свои права.
  2. Также проблема разрешится, если банк исполнит предписание законодательства относительно предоставления должнику другой жилплощади.

Заемщикам банков и кредитодателям необходимо пристально следить за законотворческой деятельностью ВСУ в этой сфере. Каждый случай выселения индивидуален.

В данной ситуации, должник должен был быть выселен, и тот факт, что этого не произошло — результат юридической помощи его адвоката, сумевшего повернуть действующие законодательные ограничения в пользу своего подзащитного.

08.02.2019

333

Вас может заинтересовать
“Можно ли строить два дома на одном земельном участке?

У многих владельцев земельных участков в городских окраинах возникает потребность в строительстве не одного, а нескольких домов на своей земле. Такие потребности могут иметь разнообразные причины, и ключевое здесь – правильно оформить все необходимые документы для строительства и легализации этих двух домов на одном участке. Для решения этого вопроса следует детально ознакомиться с законодательством Украины. […]

Истечение срока ИД — основание для прекращения ипотеки?

ВСУ обнародовал правовой вывод, регламентирующий аспекты прекращения обязательств и ипотеки по причине истечения сроков исковой давности. Анализируем! Предыстория вывода по делу № 522/12443/17-ц от 22.01.2020 Рассматривалось исковое требование о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, встречный иск об устранении препятствий в пользовании жильем путем выселения и встречный иск о взыскании средств по договору займа. Все иски […]

ВСУ: супружеское имущества не всегда делится поровну!

ВСУ постановлением по делу 308/4390/18 от 16.12.19 определил аспекты отступления от принципа равенства долей при разделе совместно нажитого имущества супругов. Факт наличия детей, проживающих с отцом (на полном его содержании) и мамы, которая в их жизни участия (финансового и морального) не принимает, ВСУ счел правовым основанием для неравномерного раздела имущества (большая часть была присуждена отцу). […]

Обыск в помещении – вызов адвоката

Обыск является одним из наиболее распространенных следственных действий, используемых правоохранительными органами для сбора доказательств. Это действительно эффективный метод, но для бизнеса обыск может иметь серьезные последствия, включая длительное парализование работы из-за изъятия компьютерной техники и документов, а также значительные потери репутации. Чаще обыски проводятся внезапно, без предупреждения, ранним утром или поздно вечером. В такие моменты […]

Представительство интересов в МКАС при ТПП Украины

Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС) при Торгово-промышленной палате Украины – одна из ключевых институций для разрешения споров в сфере международного бизнеса. В этой статье мы рассмотрим, в каких случаях целесообразно обращаться к МКАС, кто имеет право на такое обращение, преимущества и недостатки этого способа разрешения споров. МКАС разрешает споры, возникающие в связи с международной коммерческой […]

ВСУ прокуратуре — друг и товарищ! Не верите? Читайте!

Рассмотренное ВСУ дело №638/8636/17-ц, 13.05.2020 было закрыто правовым выводом, согласно которому бездеятельность прокуратуры не является доказательством причинения морального вреда, следовательно, компенсированию не подлежит! Изначально иск инициировал гражданин, полагающий, что бездеятельность правоохранительной системы наказуема? Он решил, что взыскание компенсации морального вреда с прокуратуры, не защитившей его гражданские права — вполне реализуемое мероприятие! Мотивировал свое требование тем, […]

Адрес

01133, г. Киев, бул. Леси Украинки, 26 (корпус L26), офис 613

Email

info@grandliga.com.ua

Номер телефона

+380443395088

Мы работаем

График: с 10:00 до 18:00
Выходные: воскресенье

Проложить маршрут