Позвонить Оставить заявку
Новый хозяин не вправе выселить должника из ипотечного жилья

Новый хозяин не вправе выселить должника из ипотечного жилья

ВСУ рассмотрел дело о выселении бывшего собственника (должника банка) из купленной (новым собственником) квартиры. Обнародован соответствующий правовой вывод информативный для покупателей недвижимости и для заёмщиков банков.

Так, выселить лицо без предоставления другого жилья из ипотечной квартиры, даже приобретенной за счет кредитных средств, новый невладеющий собственник, купивший «рисковую» недвижимость у ипотекодержателя, не может. Это противозаконно!

Запрет установил ВСУ, обнародовав 28.11.18 правовое заключение по делу № 754/4727/16-ц!

Выводом верховная инстанция отменила решения судов предыдущих инстанций, которые иск (требование устранить препятствия в реализации права владения, пользования и распоряжения) общества к двум гражданам, заложившим квартиру в качестве обеспечения потребительского займа, удовлетворили.

ВСУ категорически высказался против выселения должников банков «в никуда» из ипотечных жилищ, купленных на заёмные средства, подкрепив свое решение устоявшейся судебной практикой и правовыми выводами, регламентирующими мораторий на выселение.

Верховным Судом было разъяснено следующее

«В условиях кризиса украинское законодательство целенаправленно «корректируется» внесением ограничений, защищающих права граждан от угрозы выселения, возникающей из-за невыполнения обеспеченных ипотекой обязательств по валютным займам, так как физлица-заёмщики в инвалюте, на удешевление нацвалюты и колебание валютного курса, влиять не могут».

Государство в таких условиях должно обеспечивать баланс прав кредитодателей и заёмщиков, а суды, представляя власть и закон, должны обеспечивать защиту прав всех участников кредитных правоотношений.

В анализируемом случае первая инстанция не приняла ко вниманию предписания ч. 2 ст. 109 ЖК, на время рассмотрения дела, уже содержащей запрет на выселение должников без предоставления им другой жилплощади.

Новому владельцу проблемной недвижимости для защиты своих прав необходимо обратиться с исковым требованием о возмещении вреда к продавцу:

  1. Если он докажет, что ипотекодержатель поступил неподобающе ― не предупредил покупателя об имеющемся обременении в рамках обязанности о полном информировании, он сможет частично возобновить свои права.
  2. Также проблема разрешится, если банк исполнит предписание законодательства относительно предоставления должнику другой жилплощади.

Заемщикам банков и кредитодателям необходимо пристально следить за законотворческой деятельностью ВСУ в этой сфере. Каждый случай выселения индивидуален.

В данной ситуации, должник должен был быть выселен, и тот факт, что этого не произошло — результат юридической помощи его адвоката, сумевшего повернуть действующие законодательные ограничения в пользу своего подзащитного.

08.02.2019

389

Вас может заинтересовать
Изменение размера взыскиваемых затрат на правовую помощь возможно

ВСУ 18.12.2018 выводом по делу №910/4881/18, обнародовал правовое заключение относительно взыскания и определения размера расходов на юридическую помощь. Так, в процессе этого разбирательства встал вопрос о том, что сумма в размере 337 665, 08 гривен расходов на профюрподдержку, затраченная одной из сторон и возложенная к выплате на проигравшую спор сторону, является несоразмерной. Не желающий платить «по […]

Взыскание на ипотеку — не повод для запрета на выезд из страны

ВСУ не позволил банку запретить своим должникам покидать пределы Украины, поскольку в ГПКУ нет такой меры обеспечения исковых требований, как временное ограничение права на выезд за границу, даже если относительно ипотечного имущества начата процедура обращения взыскания. Краткий обзор обстоятельств дела Банк обратился в суд с просьбой установить запрет на выезд за границу своему клиенту(должнику) и […]

Договорные обязательства и рассрочка судебного решения

Большая Палата ВСУ правовым заключением по делу № 916/190/18 от 04.06.19 ответила на вопрос, прекращает ли рассрочка исполнения судебного решения договорное обязательство? Согласно обнародованному выводу рассрочка по сути лишь воздействует на саму процедуру принудительного исполнения решения, при этом природа договорной задолженности остается неизменной, поскольку: Актуальный законодательный порядок прекращение обязательства либо открытия исполнительного производства по его […]

Успешная стратегия судебной защиты в деле за нетрезвое вождение

Профессиональная юридическая помощь нередко обеспечивает успешное обжалование решения суда первой инстанции. Смотрите сами, как могут развиваться события на одном свежем примере. Пенсионеру, инвалиду ІІІ группы, грозил штраф в размере 10200 грн. и лишение водительских прав сроком на 1 год. Согласно постановлению местного суда, 2 августа 2020 года в 1 час 45 мин гражданин управлял автомобилем […]

Жилищное помещение в пользовании нескольких владельцев — проблематика и правовые методы ее урегулирования

Несколько владельцев помещения «под одной крышей» – это априори проблема для каждого из них! Сценарий обычно классический – банальные недоразумения перерастают в попытки ограничить друг друга в пользовании общей недвижимостью. Последствия – вещи под балконом или за воротами, измененные замки, моральный прессинг и даже драки. Если это Ваша ситуация! Внимательно ознакомьтесь с цивилизованными методами решения […]

Обжалование ППР и налоговых требований

Общеизвестно, что львиная судьба украинского бюджета формируется за счет бизнеса, поэтому государство внимательно следит, чтобы этот источник дохода не иссякал. Этим частично занимаются фискальные органы, осуществляющие контроль путем проведения проверок. Проверки, скажем так, объективны не всегда! Их результаты отражаются в Акте проверки по результатам которого составляется письменное решение контролирующего органа в виде налогового уведомления решения […]

Адрес

01133, г. Киев, бул. Леси Украинки, 26 (корпус L26), офис 613

Email

info@grandliga.com.ua

Номер телефона

+380443395088

Мы работаем

График: с 10:00 до 18:00
Выходные: воскресенье

Проложить маршрут