ВСУ розглянув справу про виселення колишнього власника (боржника банку) із купленої (новим власником) квартири. Оприлюднено відповідний правовий висновок інформативний для покупців нерухомості та для позичальників банків.
Так, виселити особу без надання іншого житла з іпотечної квартири, навіть придбаної за рахунок кредитних коштів, новий власник, який купив «ризикову» нерухомість у іпотекодержателя, не може. Це протизаконно!
Заборону встановив ВСУ, оприлюднивши 28.11.18 правовий висновок у справі № 754/4727/16-ц!
Висновком верховна інстанція скасувала рішення судів попередніх інстанцій, які позов (вимога усунути перешкоди у реалізації права володіння, користування та розпорядження) товариства до двох громадян, які заклали квартиру як забезпечення споживчої позики, задовольнили.
ВСУ категорично висловився проти виселення боржників банків «у нікуди» з іпотечного житла, купленого на позикові кошти, підкріпивши своє рішення усталеною судовою практикою та правовими висновками, що регламентують мораторій на виселення.
Верховним Судом було роз’яснено таке
«В умовах кризи українське законодавство цілеспрямовано «коригується» внесенням обмежень, що захищають права громадян від загрози виселення, що виникає через невиконання забезпечених іпотекою зобов’язань щодо валютних позик, оскільки фізособи-позичальники в інвалюті не можуть впливати на здешевлення нацвалюти та коливання валютного курсу».
Держава за таких умов має забезпечувати баланс прав кредитодавців та позичальників, а суди, представляючи владу та закон, мають забезпечувати захист прав усіх учасників кредитних правовідносин.
В аналізованому випадку перша інстанція не прийняла до уваги розпорядження ч. 2 ст. 109 ЖК, на час розгляду справи, яка вже містить заборону на виселення боржників без надання їм іншої житлоплощі.
Новому власнику проблемної нерухомості для захисту своїх прав необхідно звернутися з позовною вимогою щодо відшкодування шкоди до продавця:
- Якщо він доведе, що іпотекоутримувач діяв неналежним чином – не попередив покупця про наявне обтяження в рамках обов’язку про повне інформування, він зможе частково відновити свої права.
- Також проблема вирішиться, якщо банк виконає припис законодавства щодо надання боржнику іншої житлової площі.
Позичальникам банків та кредитодавцям необхідно уважно стежити за законотворчою діяльністю ВСУ у цій сфері. Кожен випадок виселення індивідуальний.
У цій ситуації боржник повинен був бути виселений, і той факт, що цього не сталося – результат юридичної допомоги його адвоката, який зумів повернути чинні законодавчі обмеження на користь свого підзахисного.
