Зателефонувати Залишити заявку
ВСУ: Відповідальність добросовісного набувача

ВСУ: Відповідальність добросовісного набувача

Через «неуважність» нотаріуса, людина мало не втратила купленого за власні кошти житла! Її «врятував» ВСУ.

Справа №645/4220/16-ц від 13.11.2019

До суду звернувся громадянин із позовом до двох осіб та третьої особи — нотаріуса, вимагаючи визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з незаконного володіння.

Як обґрунтування позову позивач вказав на таке:

  1. Є встановлений факт родинних відносин між ним та його померлим родичем, від якого він у порядку наслідування згідно із законом отримав квартиру, право власності на яку оспорюється.
  2. У Реєстрі прав на нерухоме майно це право закріплено за відповідачем, який купив його за наявною інформацією у померлого родича позивача.
  3. За відомостями з Реєстру договір було укладено через рік після смерті первинного власника квартири, що породжує закономірне питання про чесність нотаріуса, що засвідчував правочин, про його правомірність і дійсність.

Фактичний власник квартири подав зустрічний позов, вимагаючи визнання його добросовісним покупцем та встановлення факту визнання права власності за ним!

Він стверджував, що при купівлі квартири у нього не виникло сумнівів у тому, що угода є незаконною.

Перша та апеляційна інстанції позов задовольнили:

  • купівлю-продаж визнали недійсною і квартиру ухвалили витребувати та повернути позивачу;
  • статус «добросовісний набувач» ошуканому покупцю підтвердили, але компенсацію за квартиру не присудили.

«ВСУ, вивчивши доводи касаційної скарги та матеріали справи, сформував правовий висновок, згідно з яким добросовісний набувач не повинен нести відповідальність за бездіяльність влади в рамках процедур, спеціально створених для запобігання шахрайству».

Він дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, оскільки:

  •  Було встановлено, що нотаріус засвідчив договір, який укладається іншою особою від імені померлої особи.
  •  Було підтверджено «сумлінність придбання» покупця в угоді, яка за фактом є незаконною.
  •  Було підтверджено правомірність визнання недійсності вчиненої угоди купівлі-продажу.

ВСУ скасував рішення судів попередніх інстанцій щодо витребування спірної квартири. Він зазначив, що схема, в якій добросовісний набувач втрачає майно і повинен самостійно шукати спосіб компенсувати свої вкладення, є неприпустимим і покладає на нього надмірний індивідуальний тягар.

P.S. Очевидно, добросовісному набувачу, який потрапив у таку ситуацію, потрібна допомога адвоката, який може мінімізувати наслідки шахрайства під час угод з нерухомістю.

23.02.2020

814

ВАС МОЖЕ ЗАЦІКАВИТИ
Суд покарав поліцейських за грубе проведення обшуку

Скажімо так, рішення Дніпровського апеляційного суду у справі 199/6247/20 від 16.06.2021 — не безпрецедентний випадок, але на увагу заслуговує, оскільки… В Україні зараз немає усталеної судової практики щодо відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями правоохоронних органів. Є самотні судові рішення, одне із яких ми аналізуємо. Ця судова інстанція задовольнила МІЛЬЙОННИЙ позов про відшкодування моральної шкоди […]

Поділ криптовалюти у контексті розділу майна при розлученні

Криптовалюта представляє собою форму цифрової валюти, яка набула значного впливу на сучасність, проте узагальнене розуміння її сутності залишається предметом дослідження. Хоча тема криптовалют вже не нова, їх значення в нашому житті постійно зростає. Станом на січень 2024 року законодавство України щодо регулювання криптовалют залишається не визначеним, зокрема у контексті розділу майна при розлученні. Проект Закону […]

Особиста іпотечна власність підприємця-банкрута: чи підлягає стягненню?

КГС ВСУ «заступився» за іпотечну квартиру позичальника банку, розмежувавши особисті і бізнес права і обов’язки фізосіб-підприємців, а також обмеживши права стягувачів на це майно. Так, висновком у справі № 922/4404/15, оприлюдненими 04.06.19, ВСУ встановив-підтвердив правило, з якого випливає, що приватне іпотечне майно при ліквідації статусу ФОП не стягується, а підлягає стягненню виключно для погашення того […]

ВСУ. Юрисдикція корпоративних спорів між учасниками АТ

Верховний Суд України відповів на запитання, в яких судах розглядаються спори, що виникають із корпоративних відносин між діючими та вибувшими учасниками товариств, щодо визнання недійсними рішень загальних зборів, внесення змін до статуту, а також у яких судах здійснюється розірвання договорів про купівлю-продаж часток у статутному капіталі та цінних паперів. Так, Верховний Суд України (судова палата […]

ВСУ про втрату права користування житлом через непроживання

Постановою по справі №465/7083/13-ц від 10.07.19 Верховний Суд України надав свого роду житлову юридичну консультацію, відповівши на питання, чи є сам по собі факт непроживання неповнолітніх осіб в квартирі безумовною юрпідставою для втрати ними права користування житловою площею. Питання виникло в ході розгляду за позовом особи, який просив у суді визнати факт втрати користування квартирою […]

Встановлений судом розмір моральної шкоди, ВСУ не змінює

Розмір моральної шкоди Верховний Суд України не уповноважений переглядати! Цей висновок було зроблено після розгляду справи №258/1169/14-ц (провадження №61-22745св18) від 05.12.2018. Так, на розгляд ВСУ надійшла касаційна скарга позивача-приватної особи до відповідача-держпідприємства. Позивач вимагав перегляду компенсації моральної шкоди, присудженої судами першої та апеляційної інстанцій. Деталі розгляду Так, внаслідок нещасного виробничого випадку загинув батько позивача. Він […]

Адреса

01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26 (корпус L26), офіс 613

Email

info@grandliga.com.ua

Номер телефону

+38 044 339 5088

Ми працюємо

Графік: з 10:00 до 18:00
Вихідні: неділя

Прокласти маршут