Ua RuEn
Зателефонувати Залишити заявку

ВСУ: подружнє майно не завжди ділиться порівну!

ВСУ постановою по справі 308/4390/18 від 16.12.19 визначив аспекти відступу від принципу рівності часток при розділі спільно нажитого майна подружжя.

Факт наявності дітей, які проживають з батьком (на повному його утриманні) і мами, яка в їх житті участі (фінансового і морального) не приймає, ВСУ визнав правовою підставою для нерівномірного розподілу майна (велика частина була присуджена батькові).

У цій справі ВСУ:

  •  врахував інтереси трьох неповнолітніх дітей, які проживають з батьком, який їх повністю забезпечує;
  •  той факт, що мама грошима дітям не допомагає і прохання позивача, аргументоване частинами 2,3 ст. 70 СКУ.

ВСУ постановив розділити спільне майно таким чином, щоб батько отримав велику його частину!

До розгляду справи у ВСУ позов був задоволений судом першої інстанції і апеляцією, а ВСУ вже, розглядаючи скаргу представника відповідача, тільки підтвердив законність і обгрунтованість рішень судів попередніх інстанцій.

ВСУ, «схвалюючи» цей позов, звернув увагу сторін на законодавчу позицію щодо цієї ситуації!

«Відповідно до норми частини 3 ст. 70 СКУ, суд вправі відступити від принципу рівності часток подружжя за умови наявності таких обставин, як проживання дітей з одним із батьків і недостатнього для забезпечення фізичного або духовного розвитку розміру аліментів, одержуваних дітьми від другого з батьків».

При цьому, відсутність судового рішення про стягнення з «поганого» батька аліментів на утримання дітей, як аргумент для рівного розподілу майна, не є юридичним фактором, оскільки аліменти – це зобов’язання, яке є добровільним і примусовим одночасно.

Правильність застосування ч. 3 ст. 70 СКУ передбачає встановлення достатності або недостатності аліментів, одержуваних тим чоловіком, який залишився з дітьми (в аналізованій справі відсутність аліментів очевидно є фактором недостатності).

По факту – шлюб розірвано, діти з батьком, аліменти не сплачуються!

Отже, ці обставини мають преюдиціальне значення в силу положень ч. 4 ст. 82 ЦКУ при розгляді цієї справи. Достатність підстав для відступу від принципу рівності розділу майна в даній ситуації очевидна.

Доводи горе-матері про те, що вищевказані обставини не можуть бути аргументами для нерівного розділу, оскільки позивач не звертався до суду з позовом про стягнення з неї аліментів, для правильного розгляду справи не стали ключовими.

Закон був на стороні батька, а юристи по сімейних справах, які займаються цим процесом, просто допомогли його застосування в сторону справедливості і людяності.

28.01.2020

457

Вас може зацікавити
Звільнення директора без згоди засновників (учасників)

В Україні існує багато юридичних осіб, які не ведуть господарську діяльність та відповідно не нараховують заробітну плату директору, який залишається єдиним найманим працівником. Процедура ліквідації таких підприємств доволі складна, тому власники не поспішають їх закривати. Часто власники просто втрачають інтерес до справ, виїжджають за кордон, або ігнорують питання, пов’язані з діяльністю таких компаній. Директори таких […]

ВСУ прокуратурі – друг і товариш! Не вірите? Читайте!

Розглянута ВСУ справа №638/8636/17-ц від 13.05.2020 було закрита правовим висновком, згідно з яким бездіяльність прокуратури не є доказом заподіяння моральної шкоди, отже, компенсуванню не підлягає! Спочатку позов ініціював громадянин, який вважає, що бездіяльність правоохоронної системи карається? Він вирішив, що стягнення компенсації моральної шкоди з прокуратури, що не захистила його цивільні права – цілком реалізований захід! […]

Експертний висновок про «ймовірності підробки» – не аргумент

У ВСУ потрапила справа №760/ 10691/18, в ході якої оскаржувалася дійсність договору купівлі-продажу, який, за твердженням позивача, нею не підписувався! За підсумками розгляду 04.09.19 було оприлюднено правовий висновок! ВСУ визначив, що висновок експерта про те, що підпис «ймовірно підроблений», не може служити безумовним, допустимим, належним доказом для прийняття судом рішення про те, що він дійсно […]

Поручителям! Штучна неплатоспроможність неможлива!

Виграна в суді справа, аж ніяк не означає, що кредитор автоматично отримає те, що йому заборгував позичальник! Одна з «відпрацьованих» схем серед позичальників банку полягає в тому, що вони відчужують майно на стадії судового розгляду або ж в період набрання судовим рішенням чинності. Головне в цій справі – встигнути будь-яким чином позбутися майна, поки на […]

Збитки від «робітничого каліцтва» — підстава не сплачувати судовий збір!

ВСУ висловився щодо обов’язку сплати судових витрат у справах про відшкодування особами, яким було завдано матеріальних збитків внаслідок отримання ними каліцтва на роботі. Постановою у справі №127/20705/16-ц від 06.11.2019 Верховна інстанція звільнила таких осіб від сплати судового збору! Передісторія висновку та суть вимог До суду з позовом до роботодавця — «Укрпошти» звернулась листоноша. Хотіла отримати […]

ВСУ затвердив обов’язковість договору! Висновок у справі №456/2946/17

Спочатку! До суду звернулася юрособа з позовом до фізособи, вимагаючи виконання зобов’язання за умовами попередньої тристоронньої угоди з передачею авансових платежів для подальшого придбання відповідачкою квартири. Позовні вимоги були мотивовані тим, що заявник свої зобов’язання щодо інформаційного забезпечення та сприяння у підписанні між відповідачкою та третьою особою договору купівлі-продажу квартири виконав. Відповідачка квартиру купила, але […]

Адреса

01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26 (корпус L26), офіс 613

Email

info@grandliga.com.ua

Номер телефону

+38 044 339 5088

Ми працюємо

Графік: з 10:00 до 18:00
Вихідні: неділя

Прокласти маршут