Зателефонувати Залишити заявку
«Люстровані» держслужбовці оскаржили звільнення в ЄСПЛ

«Люстровані» держслужбовці оскаржили звільнення в ЄСПЛ

Будь-який захист інтересів в суді – процедура, обмежена прописаними законодавством термінами! Як довго будь-який спір може розглядатися в суді, залежить від конкретних обставин кожної окремої ситуації.

Українське законодавства «дозволяє» тривати судовим процесам роками, а Євросуд час від часу намагається припинити цю закономірність, караючи за затягування судових розглядів «рублем», а вірніше «євро»!

Аналізуємо одне з проваджень – справа «Полях та інші проти України». Розглянувши його, ЄСПЛ виніс рішення, що констатує порушення положень Конвенції при звільненні декількох держслужбовців, які потрапили в «жорна» Закону про люстрацію.

Цим рішенням ЄСПЛ визнав порушення людських прав і права на справедливий суд звільнених позивачів!

Визначено, що проведена державою неперсоналізована люстрація порушує право людини на повагу до приватного життя, а затяжний судовий розгляд – право на справедливість правосуддя.

Передісторія

Після вступу в силу Закону про люстрацію під його дію потрапило багато держслужбовців. Деякі спокійно пішли, а деякі не погодилися зі звільненням і стали добиватися справедливості в органах правосуддя, дійшовши до ЄСПЛ.

Аналізована справа стосувалася 5 держслужбовців, які стали жертвами процесу очищення влади, що, на їхню думку, порушило їх права, які вони і відстоювали протягом майже 5 років, поки ЄСПЛ не поставив крапку в цій справі.

«Євросуд визнав правоту заявників, констатувавши факт порушення судами України їх прав на повагу до приватного і сімейного життя (ст. 8 Конвенції), а також права на справедливий суд, (статей 1 і 6 Конвенції), зазначивши, що реформування держапарату було необхідно, але люстрація повинна була реалізуватися з урахуванням принципів справедливості».

Важливо!

Звільнені «по люстрації» заявники просто працювали в апараті В. Януковича, не маючи відношення до його недемократичних діянь, в тому числі, тому що працювали там недовго.

Рішення ЄСПЛ не сприяло їх відновленню на роботі, але позовні вимоги воно задовольнило, зобов’язавши Україну виплатити кожному заявнику 5 тис. євро компенсації.

ЄСПЛ вказав українським суддям, на наступне:

  1. Люстраційний програма не може і не повинна поширюватися на всіх без розбору, щоб бути справедливою, вона повинна бути вузько націленої, а не проведеною через призму колективної відповідальності всіх і вся.
  2. Люстрація не є інструментом покарання, оплати або помсти, а всього лише способом очищення влади, застосування якого повинно реалізуватися в рамках принципу верховенства права.

24.10.2019

450

ВАС МОЖЕ ЗАЦІКАВИТИ
Експертний висновок про «ймовірності підробки» – не аргумент

У ВСУ потрапила справа №760/ 10691/18, в ході якої оскаржувалася дійсність договору купівлі-продажу, який, за твердженням позивача, нею не підписувався! За підсумками розгляду 04.09.19 було оприлюднено правовий висновок! ВСУ визначив, що висновок експерта про те, що підпис «ймовірно підроблений», не може служити безумовним, допустимим, належним доказом для прийняття судом рішення про те, що він дійсно […]

«Безпідставно отримані кошти» та «аванс» — різні поняття

ВСУ постановою у справі №910/21154/17 від 15.02.2019 розмежував поняття «аванс» та «безпідставно отримані кошти»! Оприлюднено правовий висновок Від самого початку! Одна юрособа звернулася до госпсуду з позовом до іншої юрособи про стягнення суми передоплати за договором виготовлення меблів за індивідуальним замовленням. Позов мотивований був тим, що підрядник взяті на себе зобов’язання не виконав (навіть не […]

Реформа адвокатури сповільнилася, адвокати намагаються її прискорити

Реформа адвокатури затяглася! На думку правозахисної української громадськості, неприйняття законопроекту №9055 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», який має привести у відповідність діяльність адвокатів із суттєво зміненим процесуальним законодавством, загрожує незалежності конституційного інституту адвокатури та захисту прав та свобод в Україні. Ситуацію намагається виправити один із відомих українських адвокатів! На сайті Президента України зареєстровано петицію, яка […]

Висновок ВСУ про неможливість примусового виселення

За загальним законодавчим правилом власник має право виселити зі своєї житлової нерухомості особу, яка там проживає без достатніх підстав, але… Сама собою наявність права власності не завжди автоматично надає власнику можливість виселити (виписати з квартири або з будинку) того, хто там просто прописаний і проживає, не будучи власником! За наявності «спірності» щодо виселення справа стандартно […]

Як виявити активи боржника?

Один із найважливіших аспектів процесу стягнення заборгованості – це виявлення активів боржника. Не завжди цей процес є простим і очевидним, особливо коли мова йде про боржника, який може намагатися приховати своє майно. Тому важливо мати ефективні методи та стратегії для виявлення активів боржника з метою звернення на них стягнення. У цій статті ми розглянемо різні […]

Аспекти нарахування судового збору при стягненні іпотеки

«За вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки судовий збір обчислюється виходячи з вартості заставного майна, а не з розміру боргового зобов’язання!» – висловився ВСУ постановою по справі №307/ 23/18 від 02.10.19. Висновок був зроблений після розгляду касаційної скарги кредитора-стягувача на рішення судів першої та апеляційної інстанцій, якими вони відмовили позивачу в розгляді позовних вимог. […]

Адреса

01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26 (корпус L26), офіс 613

Email

info@grandliga.com.ua

Номер телефону

+38 044 339 5088

Ми працюємо

Графік: з 10:00 до 18:00
Вихідні: неділя

Прокласти маршут