Судья в отпуск — грабители на свободу!

Главным «героем» этого материала стал судья, ушедший в отпуск, не урегулировав все свои текущие дела, за что и был наказан. По мнению дисциплинарного органа, применившего санкции, инициированные прокуратурой, вопрос, который должен был решить судья, не был сложным и обстоятельств, усложнявших его решение, также не было.

Предыстория для понимания

Третья дисциплинарная палата Высшего совета правосудия рассмотрела дисциплинарное дело, открытое по жалобе руководителя прокуратуры относительно судьи.

«Жалобщик» сообщил Совету о том, что судья во время рассмотрения одного из уголовных дел «проигнорировал» обязанность принять меры для рассмотрения ходатайства прокуратуры — не продлил сроки содержания под стражей двух обвиняемых в грабеже, соединенном с насилием, лиц.

«Прокурор указал в жалобе, что нерассмотренное судьей ходатайство, фактически стало причиной невозможности совершения дальнейших процессуальных действий. Следствием этого стало истечение срока содержания обвиняемых под стражей».

В средине июля прокуратура подала ходатайство о продлении этого срока еще на 2 месяца, поскольку у судьи «намечался» очередной отпуск (с 03.08. по 04.09). В конце июля судья назначил подготовительное судебное заседание на 17 сентября, хотя знал, что срок содержания обвиняемых под стражей, закончится раньше — 16 августа.

Прокуратура «попросила» судью учесть этот момент — решить проблему до 16 августа. Судья «отреагировал» на просьбу 30 июля — уведомил прокуратуру о том, что ходатайство не может быть рассмотрено до проведения подготовительного судебного заседания, а также обвинил сторону обвинения в давлении на себя.

Судья ушёл в отпуск…

Сроки содержания под стражей истекли, обвиняемые в насилии и грабеже граждане оказались на свободе, а поступок судьи прокуратура передала на рассмотрение дисциплинарного органа!

Полный сил после отпуска судья в свою защиту заявил, что обвинения против него являются абсолютно беспочвенными, поскольку:

1. Дело «попало» к нему по «воле» протокола автоматизированного распределения, и он получил его лишь 27 июля, в этот же день он назначил подготовительное заседание на 17 сентября (в другие дни он был занят), а уже 31 июля у него был последний рабочий день перед отпуском.
2. Назначение предварительного судебного заседания на протяжении 5 рабочих дней, по его мнению, было бы грубым нарушением требований УПКУ, как и рассмотрение ходатайства до проведения предварительного слушания по делу.
3. Законом не предусмотрена обязанность судьи назначать подготовительное заседание до завершения срока действия мер пресечения, а также этому препятствовало наличие заявления об отводе, которое подал уголовный адвокат обвиняемых.

Прокуратура доводы судьи нивелировала

72 часа! Именно сколько времени закон предоставляет судье на решение вопроса, если он не урегулирован (неоднозначно урегулирован) положениями законодательства.

Норма о 72 часах гласит, что решение судом вопроса относительно мер пресечения реализуется в порядке, предусмотренном главой 18 УПКУ безотлагательно, но не позже 72 часов с момента поступления ходатайства.

От начала производства до начала отпуска у судьи было целых 5 дней, но он не решил проблему, за что и был наказан, ведь вопрос продления срока содержания преступников за решеткой, был вполне решаемым и абсолютно не сложным.