Головним «героєм» цього матеріалу став суддя, який пішов у відпустку, не врегулювавши всі свої поточні справи, за що і був покараний. На думку дисциплінарного органу, що застосував санкції, ініційовані прокуратурою, питання, яке повинен був вирішити суддя, не було складним і обставин, що ускладнювали його вирішення, також не було.
Передісторія для розуміння
Третя дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя розглянула дисциплінарну справу, відкриту за скаргою керівника прокуратури щодо судді.
«Скаржник» повідомив Раді про те, що суддя під час розгляду однієї з кримінальних справ «проігнорував» обов’язок вжити заходів для розгляду клопотання прокуратури – не продовжив терміни утримання під вартою двох обвинувачених осіб в пограбуванні, з’єднаному з насильством.
«Прокурор вказав у скарзі, що нерозглянуті суддею клопотання, фактично стали причиною неможливості здійснення подальших процесуальних дій. Наслідком цього стало закінчення терміну тримання обвинувачених під вартою».
В середині липня прокуратура подала клопотання про продовження цього терміну ще на 2 місяці, оскільки у судді «намічався» вихід у чергову відпустку (з 03.08. по 04.09). В кінці липня суддя призначив підготовче судове засідання на 17 вересня, хоча знав, що термін утримання обвинувачених під вартою, закінчиться раніше – 16 серпня.
Прокуратура «попросила» суддю врахувати цей момент – вирішити проблему до 16 серпня. Суддя «відреагував» на прохання 30 липня – повідомив прокуратуру про те, що клопотання не може бути розглянуто до проведення підготовчого судового засідання, а також звинуватив сторону звинувачення в тиску на себе.
Суддя пішов у відпустку …
Строки тримання під вартою минули, обвинувачені в насильстві і грабежі громадяни опинилися на волі, а вчинок судді прокуратура передала на розгляд дисциплінарного органу!
Повний сил після відпустки суддя на свій захист заявив, що звинувачення проти нього є абсолютно безпідставними, оскільки:
- Справа «попала» до нього по «волі» протоколу автоматизованого розподілу, і він отримав її лише 27 липня, в цей же день він призначив підготовче засідання на 17 вересня (в інші дні він був зайнятий), а вже 31 липня у нього був останній робочий день перед відпусткою.
- Призначення попереднього судового засідання протягом 5 робочих днів, на його думку, було б грубим порушенням вимог КПКУ, як і розгляд клопотання до проведення попереднього слухання по справі.
- Законом не передбачено обов’язку судді призначати підготовче засідання до завершення терміну дії запобіжних заходів, а також цьому перешкоджало наявність заяви про відвід, яку подав кримінальний адвокат обвинувачених.
Прокуратура доводи судді нівелювала
72 години! Саме стільки часу закон надає судді на вирішення питання, якщо воно не врегульовано (неоднозначно врегульовано) положеннями законодавства.
Норма про 72 години говорить, що вирішення судом питання щодо запобіжних заходів реалізується в порядку, передбаченому главою 18 КПКУ невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту надходження клопотання.
Від початку відкриття провадження до початку відпустки у судді було цілих 5 днів, але він не вирішив проблему, за що і був покараний, адже питання продовження терміну утримання злочинців за гратами, було цілком вирішуваним і абсолютно не складним.
