Ru UaEn
Позвонить Оставить заявку

Прописанная в доме бабушки внучка, дарению – не преграда!

Бабушка в суде доказала свое право дарить жилье, несмотря на факт регистрации в нем маленькой внучки! ВСУ выводом по делу №385/1598/18 определил, что она не родитель и не тот, кто его заменяет, следовательно, свободна в праве отчуждения!

Дело было так!

В суд в интересах малолетней дочери обратилась её мама. Потребовала признания договора дарения жилья, в котором она с дочерью прописана и проживает. Жильё было подарено бабушкой внучки своей дочери (тетке истицы).

Суд первой инстанции иск удовлетворил. Апелляция указанное решение поддержала. Дарение признали недействительным, поскольку оно было реализовано без санкции органов опеки и попечительства, следовательно, нарушило права ребенка.

Семейные разборки продолжились в ВСУ!

Бабушка-дарительница оказалась не так проста. Свое право отчуждать свою собственность она отправилась отстаивать в ВСУ.

В кассационной жалобе она заявила, что внучке она не мама и тот факт, что малышка прописана и проживает в ее доме, не обязывает ее содержать и обеспечивать девочку!

Относительно претензий истицы, бабушка указала суду на то, что имущественных прав на дом у последней нет, следовательно, нет и оснований претендовать на что-либо, в том числе и для ребенка.

Право пользования жильем у ребенка есть, но права собственности факт прописки отнюдь не порождает!

«Очевидно, что в разрешении органов опеки и попечительства на отчуждение жилья бабуля не нуждалась. Окончательно ее в этом праве утвердил ВСУ постановлением по делу №385/1598/18 от 10.02.2021. Главным аргументом в этом решении стал тот факт, что бабушка внучке ― не мама, не папа и не лицо, заменяющее родителей».

Было-бы иначе, если бы…

Бабушка удочерила внучку либо приходилась бы ей: опекуном, попечителем, патронатным воспитателем, приёмной матерью, родителем-воспитателем детского дома, фактическим воспитателем ребенка сироты или ребенка, лишенного родительской заботы.

Все эти статусы, порождающие обязанности в отношении ребенка, установлены и регулируются СКУ, но бабушка в описанном случае, ни одним из них не обладала.

Делаем выводы!

Закон оказался на стороне бабули! ВСУ установил неправоту своих коллег из предыдущих инстанций и договор дарения признали действительным!

Судя по всему, у бабушки был хороший адвокат, который семейные разборки не прекратил, но ценную в наши времена недвижимость, в буквальном смысле спас.

Очевидно, что услуги адвоката по семейным делам для решения таких ситуаций просто необходимы.

Ведь воля случая (в описываемой ситуации ― воля судей), могла оказаться совершенно несправедливой и тот, кто право дарить имеет, мог быть его лишен.

18.05.2021

524

Вас может заинтересовать
Может ли быть доля в уставном капитале юрлица объектом раздела имущества супругов?

Общее правило: «Статья 69 СК Украины предоставляет право обоим супругам на раздел имущества, принадлежащего им на праве общей совместной собственности. При этом не имеет значения, разведены они или нет!» Эта же норма объясняет, что общей совместной собственностью считается то имущество, которое супруги «нажили» во время брака, если о другом они не «договорились» в брачном договоре, […]

ВСУ о доказывании факта затопления квартиры соседями

Обнародованный 27.12.2019 правовой вывод КГС ВСУ по делу № 686/11256/16-ц — это срочная юридическая помощь в виде информации для граждан-жильцов многоэтажек, которых затопили или же это сделали они. Предыстория разбирательства! В суд за защитой своих прав обратилась владелица квартиры, затопленной проживающими над ней соседями: Потребовала денежной компенсации для проведения в жилище обновительного ремонта и чистку […]

ВСУ о толковании договоров по принципу contra proferentem

ВСУ «вспомнил» о принципе «contra proferentem»! Постановлением по делу № 756/1381/17-ц от 25.03.2020 закрепил базирующийся на этой доктрине правовой вывод. Он гласит: «Если толкование содержания письменной договоренности посредством общих приёмов невозможно, используется толкование contra proferentem — слова толкуются против того, кто их в нем зафиксировал!» Первопричиной формирования указанного заключения стал иск жильцов коттеджного городка к […]

Исправление ошибок в завещаниях — не в компетенции судов

Неграмотность и невнимательность ― не пороки, если ошибки можно исправить! Если же описка допущена в завещании, то исправлять ее некому! И ни один суд не уполномочен это сделать, что и было установлено ВСУ по итогам рассмотрения наследственного спора по делу №335/9398/16-ц. Предыстория Нотариус, составляя завещание, неверно указал адрес, вследствие чего наследница не смогла вступить в […]

ВСУ об утрате права пользования жильем из-за непроживания

Постановлением по делу №465/7083/13-ц от 10.07.19 Верховный Суд Украины предоставил своего рода жилищную юридическую консультацию, ответив на вопрос, является ли сам по себе факт непроживания несовершеннолетних лиц в квартире безусловным юроснованием для утраты ими права пользования жилой площадью. Вопрос возник в ходе разбирательства по иску лица, просившего в суде признать факт утраты пользования квартирой другим […]

ВСУ помешал банку взыскать недостачу с инкассатора

ВСУ 23.10.19 по делу №522/6582/16-ц обнародовал правовой вывод относительно неправоты банка, взыскивавшего средства в счет погашения кредитного долга по несуществующему кредитному договору. Подробности разбирательства Гражданин-бывший сотрудник банка обратился в суд с иском к банку о взыскании безосновательно полученных последним денежных средств. Мотивировано исковое заявление было следующим: истец работал в банке на должности водителя-охранника-инкассатора; в одном […]

Адрес

01133, г. Киев, бул. Леси Украинки, 26 (корпус L26), офис 613

Email

info@grandliga.com.ua

Номер телефона

+380443395088

Мы работаем

График: с 10:00 до 18:00
Выходные: воскресенье

Проложить маршрут