28.07.2020
3719
ВСУ завадив банку стягнути недостачу з інкасатора
ВСУ 23.10.19 у справі №522/6582/16-ц оприлюднив правовий висновок щодо неправоти банку, стягувати кошти в рахунок погашення кредитного боргу за неіснуючою кредитним договором.
Подробиці розгляду
Громадянин-колишній співробітник банку звернувся в суд з позовом до банку про стягнення безпідставно отриманих останнім грошових коштів. Мотивовано позовну заяву було наступним:
- позивач працював в банку на посаді водія-охоронця-інкасатора;
- в одному з відділень була зафіксована недостача коштів;
- банк цю недостачу «повісив» на позивача і став списувати з його зарплатного рахунку;
- списання проходило по паперах, як «погашення заборгованості за кредитним договором»;
- оскільки позивач з банком договір позики не укладав, вважає, що списання проходило безпідставно;
- отже, гроші підлягають поверненню, оскільки це його зарплата.
Позивач заявив в суді, що провини його у втраті сейф-пакета немає, тому і гроші з нього, як відшкодування збитку, списувалися незаконно!
Суд першої інстанції в задоволенні позову відмовив, вказавши позивачеві на наявність трудових відносин між ним і банком, зокрема, закріплених договором про повну матеріальну відповідальність, який «дозволив» банку реалізувати стягнення з працівника. Апеляція з цим погодилася!
«Касаційна інстанція« в особі »Верховного Суду вирішила питання по-іншому! Більш детально були досліджені обставини події і об’єктивно оцінений факт відсутності кредитного договору, як підстави для списання коштів з позивача».
Було з’ясовано наступне:
- Перевезення грошей, в якій брав участь позивач, здійснювалося колективно, що унеможливлює встановлення індивідуальної відповідальності кожного з водіїв-інкасаторів.
- Пункт перший логічно передбачає, що спірні кошти, могли стягуватися на підставі договору про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність.
- Зазначений договір в матеріалах справи відсутній, отже, рішення судів попередніх інстанцій про стягнення збитків банку, базуються на недоведеність вини позивача.
- Службове розслідування в банці закінчилася тим, що «недостача сталася ймовірно з вини водіїв», а остаточне рішення мало бути прийняте після висновків поліграфа.
- Позивача звільнили з посади в зв’язку з втратою довіри, але до того, як це сталося, з його зарплати списали гроші в рахунок погашення неіснуючої кредитної заборгованості.
Зазначені обставини «говорять» про те, що списання коштів здійснювалося незаконно, оскільки кредитного договору немає, отже, позику не надавали і обов’язки у позивача платити за неї в природі просто не існує!
