ВСУ помешал банку взыскать недостачу с инкассатора

ВСУ 23.10.19 по делу №522/6582/16-ц обнародовал правовой вывод относительно неправоты банка, взыскивавшего средства в счет погашения кредитного долга по несуществующему кредитному договору.

Подробности разбирательства

Гражданин-бывший сотрудник банка обратился в суд с иском к банку о взыскании безосновательно полученных последним денежных средств. Мотивировано исковое заявление было следующим:

• истец работал в банке на должности водителя-охранника-инкассатора;
• в одном из отделений была зафиксирована недостача средств;
• банк эту недостачу «повесил» на истца и стал списывать с его зарплатного счета;
• списание проходило по бумагам, как «погашение задолженности по кредитному договору»;
• поскольку истец с банком договор займа не заключал, считает, что списание проходило безосновательно;
• следовательно, деньги подлежат возврату, поскольку это его зарплата.

Истец заявил в суде, что вины его в утрате сейф-пакета нет, поэтому и деньги с него, как возмещение ущерба, списывались незаконно!

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав истцу на наличие трудовых отношений между ним и банком, в частности, закрепленных договором о полной материальной ответственности, который «позволил» банку реализовать взыскание с работника. Апелляция с этим согласилась!

«Кассационная инстанция «в лице» Верховного Суда решила вопрос по-другому! Более детально были исследованы обстоятельства произошедшего и объективно оценен факт отсутствия кредитного договора, как основания для списания средств с истца».

Было выяснено следующее:

1. Перевозка денег, в которой участвовал истец, осуществлялась коллективно, что делает невозможным установление индивидуальной ответственности каждого из водителей-инкассаторов.
2. Пункт первый логически предполагает, что спорные средства, могли взыскиваться на основании договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.
3. Указанный договор в материалах дела отсутствует, следовательно, решения судов предыдущих инстанций о взыскании убытков банка, базируются на недоказанности вины истца.
4. Служебное расследование в банке закончилось тем, что «недостача произошла вероятно по вине водителей», а окончательное решение должно было быть принято после выводов полиграфа.
5. Истца уволили с должности в связи с утратой доверия, но до того, как это произошло, с его зарплаты списали деньги в счет погашения несуществующей кредитной задолженности.

Указанные обстоятельства «говорят» о том, что списание средств осуществлялось незаконно, поскольку кредитного договора нет, следовательно, займ не предоставлялся и обязанности у истца платить за него в природе просто не существует!