Один из аспектов разрешения споров о праве пользования землей

Спорная земля под постройкой — потенциальная судебная тяжба со всеми вытекающими последствиями.

ВСУ рассмотрел один из таких споров и обнародовал правовое заключение, определяющее, что предоставление разрешения на разработку проекта землеустройства относительно отвода «несвободного» земучастка, не предоставляет право на получение его в пользование.

Анализ подробностей разбирательства

В суд с иском к местному совету об определении границ земучастка и обязательстве совершения действий обратился гражданин.

Истец заявил следующее:

1. Он является собственником незавершенной нежилой постройки, расположенной на коммунальном земучастке, предоставленном в постоянное бесплатное пользование местной автошколе, который она использует частично как автодром.
2. Незавершенную постройку он купил еще в 2003 году и по закону имеет право на получение в пользование участка, на котором она расположена.
3. Местный совет предоставил ему разрешение на разработку проекта землеустройства для предоставления ему участка под сооружением в аренду.
4. Проект разработан, но автоклуб уклоняется от процедуры согласования границ между участками и подписания протокола. Из-за этого истец не может продолжить оформление земли!

«Суд первой инстанции истцу в удовлетворении требований отказал! Указал ему на то, что его право на завершение процесса оформления участка должно защищаться другим иском — о предоставлении разрешения на оформление проекта землеустройства без согласования границ земучастка, если между сторонами отсутствует спор относительно этих границ».

Автоклуб отказался подписывать документы, заявив о наличии спора!

Апелляция оставила решение без изменений. Было сказано, что подписание акта согласования не имеет самостоятельного значения, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению прав на землю, а также любых других прав в процедуре приватизации.

Из этого следует, что спор о праве в случае неподписания отсутствует, а спор относительно земучастка рассматриваться должен в другом производстве!

ВСУ удовлетворил требование формально

Было определено, что факт нарушения права истца, связанного с лишением его возможности реализовать его полностью либо частично, в данном случае имеет место быть. Следовательно, иск является правомерным.

Выбор способа защиты нарушенного права по своему усмотрению ему предоставлен статьей 16-й ГКУ, ведь для всех защита интересов в судах — гарантирована законом.

Такое положение вещей говорит о том, что суды предыдущих инстанций принимали свои решения с нарушением норм законодательства, следовательно, они являются незаконными.

По сути, решение ВСУ для истца стало лишь формальным, решения об отказе в удовлетворении искового требования были отменены с указанием отказать в иске по другой причине.