ДТП. Страховка. Ели ремонт авто дороже, чем покупка?

Дела по ДТП судьи не очень «любят»! Слишком в них много нюансов, наличие которых зачастую делает невозможным объективное разбирательство, а участие в них страховых компаний, усложняет все в разы!

ВСУ «пришлось» разбираться в деле о взыскании страхового возмещения, в котором ремонт авто оказался дороже самого авто, а СК не хотела видеть этот факт, поскольку он существенно увеличивал сумму возмещения!

Суды первой и апелляционной инстанции упомянутое обстоятельство тоже «не заметили» и присудили истцу компенсацию, которой не хватало ни на ремонт, ни покупку другого автомобиля.

Истец обратился в ВСУ!

Верховная инстанция «потрудилась» разобраться в инциденте и выяснила следующее:

1. Факт причинения ущерба вследствие ДТП, произошедшего по вине лица, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована, полностью доказан.
2. Стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его рыночную стоимость, из чего следует, что ответчик должен компенсировать ущерб истцу в пределах размера страхового возмещения за вычетом франшизы.
3. Факт обращения истца к страховщику с претензией-информацией о необходимости возмещения большей суммы доказан и задокументирован в деле.

«Очевидно! Возмещение в размере рыночной стоимости авто, ремонт которого экономически не обоснован, вполне соответствует законодательству. Мнение суда первой инстанции, о том, что выплата равна разнице между ценой авто до и после ДТП, в результате которого оно «погибло», неверное, несмотря на то, что стороны не согласовали размер компенсации».

ВСУ сделал правильные выводы, благодаря которым истцу не понадобились юридические услуги:

1. Законодательством определено, что наступление страхового случая (совершение ДТП) — основание для осуществления страховщиком выплаты возмещения потерпевшему в соответствии с условиями договора и в рамках страховой суммы.
2. Для определения размера ущерба страховщик заказал товароведческое исследование, в котором была зафиксирована стоимость восстановительного ремонта ТС в размере больше 250 000 грн. притом, что цена самой машины была чуть больше 60 000 грн.
3. С отчетом согласился истец и суды предыдущих инстанций, но в адекватном возмещении истцу отказали, несмотря на то, что ЗУ «Об общеобязательном страховании гражданско-правовой ответственности…» не предусматривает право суда отказывать в выплате при несогласовании между страховщиком и заявителем (потерпевшим) размера компенсации.
4. Суды предыдущих инстанций, мало того, что не учли ряд норм процедуры страхового возмещения, но они не обратили внимания на то, что страховщик вообще ничего не оплатил потерпевшему, поэтому иск в любом случае подлежал частичному удовлетворению.