Поручителям! Искусственная неплатежеспособность невозможна!

Выигранное в суде дело, отнюдь не означает, что кредитор автоматически получит то, что ему задолжал заёмщик!

Одна из «отработанных» схем среди заёмщиков банка заключается в том, что они отчуждают имущество на стадии судебного рассмотрения либо же в период вступления судебного решения в силу.

Главное в этом деле — успеть каким-либо образом избавиться от имущества, пока на него не наложен арест.

Самый быстрый способ — подарить ценный актив и тем самым поставить кредитора перед фактом, что взыскивать то и нечего!

ВСУ пресек эту возможность, рассмотрев 24.07.19 дело №405/1820/17, в котором гражданка после открытия производства по делу о взыскании с нее долга, за который она «поручилась», подарила свою квартиру близкому родственнику, соблюдая все формальности, предусмотренные законом для совершения дарения!

Перед кредитором встала задача доказать, что это действие сделало невозможным взыскание с нее долга — через суд реализовать признание договора дарения недействительным! Это, в условиях, когда все формальные правила соблюдены, нелегкая задача! Её разрешил ВСУ анализируемым постановлением по делу №405/1820/17, обнародовав вывод, гласящий, что действия поручителя не должны приводить к состоянию, когда он будет становиться неплатежеспособным перед своим кредитором!

Изначально!

Проблему невыполнения заемщиком условий кредитного договора кредитор отдал на разрешение суда. Суд первой инстанции и апелляция решили вопрос в пользу истца, приняв решение о соответствующем взыскании.

Через месяц после открытия производства по делу поручитель подарила свою квартиру сыну!

Истец заявил в суде, что эта сделка является фиктивной, поскольку направлена регистрация перехода права собственности на квартиру в данном случае на сокрытие имущества от последующего обращения взыскания в счет исполнения судебного решения о взыскании с поручителя долга. Следовательно, договор дарения должен быть признан недействительным по ст. 234 ГКУ.

Также в суде «всплыл» тот момент, что во время заключения сделки не были проверены все моменты, препятствующие этому: наличие отчуждений и запретов в реестре, соответствие требованиям ЗУ «Об оценке имущества…», наличие малолетних детей ответчика, права которых нарушаются сделкой и т. д.

Несмотря на аргументированность позиции кредитора, суды первой и апелляционной инстанций фиктивность договора признать отказались!

По их мнению, истец не предоставил надлежащих и допустимых доказательств того, что сделка заключена с нарушением действующего законодательства.

Это решение базировалось на том что после совершения сделки состоялся фактический переход имущества — одаряемый получил свой экземпляр договора и ключи от жилья.

В момент заключения сделки квартира не была спорной, не была под запретом, арестом и в ипотеке, судебного решения о взыскании с хозяйки жилища долга также еще не было.

Т. е., не было юроснований препятствующих владелице имущества распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе дарить!

В кассационной жалобе кредитор просил ВСУ придать юридическое значение, тому как «вовремя» заключен договор дарения поручителем — сразу после обращения банка в суд с иском к нему как к поручителю!

А также обратить внимание на то, что даритель и одаряемый являются близкими родственниками. Эти факторы в совокупности указывают на то, что сделка заключена с целью сокрытия недвижимости от исполнения в будущем за ее счет судебного решения о взыскании.

ВСУ рассмотрел обстоятельства дела не так поверхностно, как суды предыдущих инстанций и сделал вывод об ошибочности их решений! Не помогла хитрой дарительнице и юридическая помощь адвоката!

Кассация указала судам на то, что формальное соблюдение законодательства не исключает вероятности того, что сделка заключена фиктивно и в данном случае она является фраудаторной.

Рассматривать этот спор следовало через призму следующих факторов в совокупности: ответчик подарил квартиру после предъявления ему иска о взыскании, квартира отчуждена на основании бесплатного договора, стороны сделки являются близкими родственниками, после отчуждения у ответчика нет больше имущества, которым он мог бы отвечать по своим обязательствам.

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что ответчик действовал недобросовестно, злоупотребляя своими правами во вред правам других лиц, поскольку очевидно, что имущество отчуждалось с целью избежать обращения на него взыскания кредитором!

Следовательно, данная сделка, являясь фраудаторной (осуществленной во вред кредитору), является фиктивной!

Она, несмотря на формальную ее правомерность, должна быть признана недействительной в судебном порядке со всеми вытекающими из этого последствиями — пересмотром дела с учетом этого юридического факта, который является в данной ситуации единственным инструментом защиты прав кредитора от недобросовестных действий должника-поручителя!