Ua RuEn
Зателефонувати Залишити заявку

Затримали вихідну допомогу? Сплатіть штраф!

Перше, про що думає кожен громадянин, який залишає старе місце роботи, скільки грошей йому впаде на карту в якості вихідної допомоги. Природно, хоче побільше і це нормально!

Роботодавець, який підписує наказ про звільнення, думає про те, як би заплатити менше! І його теж можна зрозуміти!

Але, думка обох сторін трудових правовідносин не має абсолютно ніякого значення, оскільки є закон, що встановлює строки, суми і порядок виплати!

Якщо ж у сторін виникають неврегульовані законом розбіжності щодо того, скільки і за що зобов’язаний заплатити роботодавець співробітнику, який звільняється,  проблема стає «стягненням заробітної плати через суд».

Ближче до справи!

«ВП-ВСУ розглянула суперечку (справа №810/451/17) про затримку (невиплату, компенсацію) вихідної допомоги і оприлюднила висновок про те, що прийняття судового рішення про стягнення передбачених після звільнення виплат, не припиняє обов’язок роботодавця компенсувати працівникові майнові втрати» 

Так, справа стосувалася тлумачення ст. 117-й КЗпП України в контексті компенсування втраченого заробітку. Адже якщо підставою для звільнення стало невиконання роботодавцем законодавства про працю, то працівник має право отримати за це порушення його прав компенсацію в розмірі трьох середньомісячних заробітків.

Від самого початку!

До суду з позовом до роботодавця-держпідприємства звернувся громадянин. Він вимагав стягнення з роботодавця середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Затримка утворилася через те, що звільнення було оскаржене в суді і його дата фактично змістилася на кілька місяців.

Суд першої інстанції позивачеві відмовив, апеляція теж. Відмова була мотивована посиланням на рішення Євросуду від 08.04.2010 у справі «Меньшакова проти України».

Було сказано, що працівник має право претендувати на компенсацію тільки за період затримки до вирішення спору про виплату.

Позивач звернувся до ВСУ!

Справу розглянула Велика палата і «виявила» помилки попередніх інстанцій!

Було зазначено наступне:

  1. Відшкодування по ст. 117 КЗпП направлено на компенсування працівникові майнових втрат за весь період невиконання, в тому числі і після прийняття судового рішення.
  2. ЄСПЛ у згаданій справі не вирішив питання щодо необхідності застосування тієї чи іншої норми права і її тлумачення.

ВП-ВСУ чітко і конкретно висловилася щодо того, що підприємства зобов’язані проводити з працівниками повний розрахунок, в тому числі і за періоди часу, коли вирішувалися спірні питання щодо виплат. 

25.08.2020

309

Вас може зацікавити
ВСУ про тлумачення договорів за принципом contra proferentem

ВСУ «згадав» про принцип «contra proferentem»! Постановою у справі № 756/1381/17-ц від 25.03.2020 закріпив правовий висновок, що базується на цій доктрині. Він говорить: «Якщо тлумачення змісту письмової домовленості у вигляді загальних прийомів неможливо, використовується тлумачення contra proferentem — слова тлумачаться проти того, хто їх у ньому зафіксував!» Першопричиною формування зазначеного висновку став позов мешканців котеджного […]

Хто такий кваліфікований сімейний адвокат та які переваги він надає клієнтам?

Це юрист, основною спеціалізацією якого є сімейне право. У ньому є велика кількість різноманітних нюансів та аспектів, які професіонал має знати якнайкраще. Якщо потрібно оскаржити позбавлення прав за допомогою сімейного адвоката або вирішити будь-яку іншу проблему, є сенс вибрати перевірену юридичну компанію. Такий підхід гарантує персональний підхід, врахування всіх особливостей конкретної ситуації та безліч інших […]

ВСУ завадив банку стягнути недостачу з інкасатора

ВСУ 23.10.19 у справі №522/6582/16-ц оприлюднив правовий висновок щодо неправоти банку, стягувати кошти в рахунок погашення кредитного боргу за неіснуючою кредитним договором. Подробиці розгляду Громадянин-колишній співробітник банку звернувся в суд з позовом до банку про стягнення безпідставно отриманих останнім грошових коштів. Мотивовано позовну заяву було наступним: позивач працював в банку на посаді водія-охоронця-інкасатора; в одному […]

Пристойна пенсія – не перешкода для витребування аліментів

Обов’язок дітей утримувати своїх батьків, які потребують допомоги встановлена ​​законодавством! Якщо діти не виконують її добровільно, то батьки мають право вимагати аліменти через суд і такі сімейні справи завжди складні, судова практика по ним постійно змінюється і доповнюється, а розібратися в них без консультації юриста по аліментах дуже важко. 5 вересня 2019 року ВСУ розглянув […]

Реформа адвокатури сповільнилася, адвокати намагаються її прискорити

Реформа адвокатури затяглася! На думку правозахисної української громадськості, неприйняття законопроекту №9055 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», який має привести у відповідність діяльність адвокатів із суттєво зміненим процесуальним законодавством, загрожує незалежності конституційного інституту адвокатури та захисту прав та свобод в Україні. Ситуацію намагається виправити один із відомих українських адвокатів! На сайті Президента України зареєстровано петицію, яка […]

Позивач погрожував судді, який не розтлумачив йому умови оренди

Навіть рішення з господарського спору може стати грунтом для погроз! Наприклад, розгляд однієї зі справ, в ході якого позивач просив розтлумачити йому окремі пункти договору оренди земельної ділянки, закінчився тим, що незадоволений ухваленим не на його користь судовим рішенням орендар, сприйняв це як особисту образу і пообіцяв судді, що він за це відповість! Суддя спочатку […]

Адреса

01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26 (корпус L26), офіс 613

Email

info@grandliga.com.ua

Номер телефону

+38 044 339 5088

Ми працюємо

Графік: з 10:00 до 18:00
Вихідні: неділя

Прокласти маршут