ВСУ рассмотрел дело № 699/640/18 (производство № 61-17310св19) и 04.12.2019 сформировал правовой вывод, которым «поставил на место» работодателя, уволившего сотрудницу по «прогульной статье». Прогулом он посчитал день, когда она проходила медосмотр.
Детали разбирательства
Работница ВЧ обратилась в суд с иском о восстановлении ее на работе и об оплате ей времени вынужденного прогула. В суде заявила, что ее незаконно уволили за прогул с двух должностей (она работала врачом-терапевтом и по совместительству в этой же ВЧ семейным доктором). Уволили незаконно, поскольку в тот день, который работодатель посчитал прогулом, она проходила медкомиссию и об этом факте работодатель знал.
Первая инстанция иск удовлетворила!
«Увольнительный» приказ признали неправомерным и отменили. Истицу оставили на работе с предписанием немедленно восстановить ее в обоих должностях. Также суд обязал работодателя выплатить ей утраченную з/п за время вынужденного прогула. Мотивировано решение было «уважительностью» причины отсутствия.
Апелляционный суд истицу снова «уволил»!
Этот суд принял во внимание доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не применил «военное» законодательство, а разрешил спор исходя из «обычных» трудовых норм. Загвоздка получилась в том, что истица была в отпуске и прямо из него вышла не на работу, а пошла проходить медкомиссию, связанную с ее новой работой, на которую она устраивалась. Тот же факт, что она предупредила руководство об отсутствии в телефонном режиме, апелляционный суд посчитал недостаточным аргументом.
ВСУ с этим не согласился!
«По закону отсутствие на работе из-за прохождения медкомиссии с «предупреждением работодателя и подтверждением документально» прогулом считаться не может. Соответственно, не может оно быть причиной для увольнения по основаниям п. 4 части 1 статьи 40-й КЗоТ, как для обычных, так и для военнообязанных работников».
Поскольку:
- Согласно п. 4 части 1 ст.40 КЗоТ Украины «бессрочное» трудовое соглашение, а также срочный ТД до завершения действия могут быть расторгнуты работодателем исключительно по причине наличия прогула — отсутствия на рабочем месте без уважительных причин больше 3 часов.
- Пункт 24 постановления Пленума ВСУ от 06.11.1992 №9 «О практике рассмотрения судами трудовых споров» гласит, что при рассмотрении исков лиц, уволенных по п. 4 ч.1 ст.40 КЗоТ, о восстановлении на работе, суды должны исходить из того, что прогул — это полное или трехчасовое отсутствие сотрудника на рабочем месте без уважительных причин.
