ВСУ о выполнении обязательств в фиктивной сделке

Фиктивные сделки с жилой недвижимостью — это всегда риск остаться без крыши над головой.

Не совсем понятно, чем думал гражданин, который фиктивно продал свою квартиру другим людям, целью которых было оформление кредита в банке под залог этой недвижимости.

В итоге ему пришлось отстаивать жильё в ВСУ, который, справедливо рассудил, что закон не в состоянии защитить его интересы и установление факта проживания в квартире в сложившейся ситуации юридического значения не имеет.

Предыстория инцидента

Предприимчивые граждане оформили в банке договор займа, в качестве обеспечения исполнения обязательства они предоставили банку купленную квартиру, принадлежащую им на праве общей совместной собственности.

Кредит платить перестали! Банк обратился в суд с иском об обращении взыскания на залоговое имущество.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция оставила решение в силе. Позже выяснилось, что квартира была куплена заёмщиками формально. По факту в ней проживал бывший собственник.

Встал вопрос о выселении уже формально бывшего собственника, который, естественно, был против этого и оспорил судебное решение о наложении взыскания сначала в апелляционном порядке, а после в ВСУ.

«ВСУ по итогам рассмотрения дела в постановлении №2-1240/2009 от 29.11.2018 обозначил, что, если теоретически фиктивный договор заключен в соответствии с требованиями законодательства, мотивы и личные договоренности на последствия его заключения не влияют, а недоказанный факт фиктивности не порождает освобождение от исполнения обязательств».

Аргументация выселяемого

В кассационной жалобе «прозвучало», что сделка купли-продажи была формальной, заключенной исключительно для получения покупателем кредита, а сам продавец, как и прежде, живет в квартире, владеет ею и пользуется.

При этом апелляционная инстанция даже производство по жалобе открывать не стала, поскольку заявитель не смог достаточным образом аргументировать свои претензии, равно как и доказать фиктивность сделки.

Финал истории

ВСУ, проанализировав обстоятельства спора, в удовлетворении кассационной жалобы истцу отказал, пояснив следующее:

1. Собственность считается правомерно приобретенной, если иное прямо не указано в законе либо незаконность приобретения права собственности не установлена в судебном порядке.
2. Суды предыдущих инстанций совершенно верно принимали решения, исходя из того, что договор купли-продажи является действительным, нерасторгнутым и не признанным судом недействительным.
3. Заявитель может оспорить взыскание новым иском о признании недействительным договора купли-продажи, но, очевидно, ему для этого нужна юридическая помощь очень опытных правозащитников.