Истечение срока ИД — основание для прекращения ипотеки?

ВСУ обнародовал правовой вывод, регламентирующий аспекты прекращения обязательств и ипотеки по причине истечения сроков исковой давности. Анализируем!

Предыстория вывода по делу № 522/12443/17-ц от 22.01.2020

Рассматривалось исковое требование о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, встречный иск об устранении препятствий в пользовании жильем путем выселения и встречный иск о взыскании средств по договору займа.

Все иски местный суд объединил в одно производство, установив следующее:

1. В 2013 году стороны заключили договор займа, по которому истец от одного из ответчиков получил деньги в пользование на год.
2. «Подстраховали» сделку ипотечным соглашением относительно недвижимости (квартиры).
3. Стороны договорились о порядке удовлетворения требований ипотекодержателя.
4. Договором зафиксировали право последнего при наступлении проблем с возвратом долга во внесудебном порядке продать квартиру от своего имени своему покупателю за свою цену, предварительно уведомив об этом заёмщика.
5. Имеющаяся в деле расписка подтверждает, что истец по первичному иску получила от ответчика деньги в долг на 12 мес.
6. Еще одна расписка подтверждает, что через год заимодатель получил от заёмщика сумму процентов.
7. Юридическая экспертиза договоров и расписок показала их действительность.

«Сложная комбинация! Истцы по встречному иску заключили договор купли-продажи квартиры, признанный судом первой инстанции недействительным. Встречный иск о взыскании долга судом был удовлетворен, а следующее встречное требование «устранить препятствия в пользовании квартирой путем выселения» суд посчитал неправомерным».

Дело «попало» в апелляционную инстанцию!

Она «куплю-продажу» сначала признала действительной!

Ведь право ипотекодателя на продажу было предусмотрено договором сторон и требование относительно предупреждения собственника квартиры было соблюдено.

А сразу после этого признала ее недействительность!

Ведь денежное обязательство заёмщика осталось невыполненным, а заёмщик-ипотекодержатель, пропустил срок удовлетворения требований путем погашения задолженности.

Фактически апелляция решила вопрос относительно исковой давности по исковому требованию о признании недействительности договора, тогда как заявление о применении ИД подавала ответчица по встречному иску о взыскании долга по займу.

«Точку» в деле поставил ВСУ, обозначив, что…

Истечение срока исковой давности к основному и дополнительному требованию займодателя относительно долга по договору займа и обращения взыскания на залоговое имущество (также при наличии судебного решения об отказе в этом иске по основанию пропуска срока давности) само по себе основное обязательство не аннулирует!

Следовательно, основанием для прекращения ипотечных правоотношений по абзацу 2 части 1 статьи 17 ЗУ «Об ипотеке» служить не может.