ВСУ об «узаконивании недвижимости с препятствиями»

ВСУ помог инвестору! Выводом по делу №761/5598/15-ц от 24.04.2019 признал его законные права в судебном порядке!

История в деталях

В 2003 году физлицо-инвестор и юрлицо-застройщик заключили договор долевого участия в финансировании строительства. Стороны обязались совместно действовать для достижения общей цели — строительства многоквартирного дома для введения его в эксплуатацию.

• Объектом долевого участия стала «двушка», за которую инвестор обязался оплатить чуть больше 70 тыс. USD в нацвалюте по курсу на протяжении 10 банковских дней с момента подписания соглашения, что и было сделано.
• Застройщик обязался завершить строительство в конкретизированный срок, но «не рассчитал» свои силы. Инвестор к этому отнесся «с пониманием» и они подписали допсоглашение, продлив сроки строительства.

Терпение инвестора вознаградилось в 2014 году!

«Стороны составили акт приема-передачи, согласно которому застройщик передал, а инвестор принял двухкомнатную квартиру, но… Логичное в этой ситуации желание «новоиспечённого» собственника недвижимости дооформить приобретение в регистрационной службе завершилось тем, что в регистрации права собственности на квартиру ему отказали».

Инвестор обратился в суд с иском о признании имущественного права на жилье!

• Суд первой инстанции иск удовлетворил. Решение приняли на основании того факта, что свои права истец не может реализовать по причине неподачи ответчиком в регслужбу необходимых для проведения процедуры регистрации документов.
• Апелляция приняла противоположное решение. Мотивировала его тем, что ответчик не оспаривает приобретение имущественных прав истца на объект строительства, следовательно, спора между ними по этому поводу в природе не существует.

ВСУ согласился с судом первой инстанции!

Правоту истца кассация аргументировала следующим образом:

1. У всех есть право на защиту нарушенного, непризнанного или оспариваемого права (ч. 1 ст. 15 ГКУ). В анализируемом случае право истца нарушено тем, что он лишен возможности реализовать его полностью либо частично.
2. При оспаривании/признании права возникает неопределенность в нем, вызванная поведением другого лица и порождающая неопределенность применения конкретного способа защиты. На этот случай ст. 16 ГКУ закрепляет для истца право выбора способа защиты.
3. По закону эффективный способ защиты должен восстановить нарушенное право, а при невозможности — гарантировать возможность получения компенсации. Именно поэтому у истца и есть право выбора, в том числе на защиту прав (интересов) в суде путем признания их в судебном порядке.