Платить за тепло нужно, даже если оно в квартире отключено

Является ли самовольное отключение квартиры от теплосети основанием для отмены начислений за тепло? ВСУ постановлением по делу №522/401/15-ц от 25.09.19 ответил на вопрос отрицательно. Платить за не потреблённую услугу потребитель обязан все равно!

Анализируем — почему?

Ситуация изначально: КП «Теплосеть…» обращается в суд с иском к потребителю, который не платит за отопление и горячую воду и имеет в связи с этим большой долг. Суд постановил, что требования теплосети справедливы, апелляционная инстанция тоже…

Коротко решение прозвучало так: «пользовался — плати»!

Потребитель с этим не согласился, подал кассационную жалобу в ВСУ. В жалобе он попросил указанные решения судов предыдущих инстанций отменить, мотивируя свою правоту тем, что задолженность не подлежит взысканию, поскольку:

• теплосетью пропущены сроки исковой давности;
• от сетей теплоснабжения потребитель отключен;
• нельзя провести правовой анализ договора, так как его нет.

ВСУ проанализировал обстоятельства дела и установил, что действительно: договора нет, потребитель — неплательщик, имеющий задолженность за тепло и самовольно отключившийся от сети теплоснабжения. Но, поводом для неуплаты эти моменты не являются, поскольку…

«Обязанность уплаты за ЖКХ-услуги регламентирована рядом НПА, системный анализ норм которых говорит о том, что отсутствие договора о предоставлении услуг не является основанием для освобождения потребителя от оплаты в полном объеме. Следовательно, отсутствие договора — не довод для правосудия».

Тот же факт, что потребитель самовольно «отрезался» от теплосети вообще является нарушением (самовольно это делать запрещает постановление КМУ №630 от 21.07.2005). Для отключения существует специальная разрешительная процедура, регулируемая «Порядком отключения…», утвержденным приказом Минрегионстроя за №4 от 22.11.2005.

В анализируемой ситуации «на стороне» теплосети ЗУ «О жилищно-коммунальных услугах» и ЗУ «О теплоснабжении», аннулирующие доводы кассации относительно того, что потребитель фактически услуги не получал, значит, начисление оплаты за них неправомерно.

Относительно пропуска срока исковой давности ВСУ тоже высказался. Суды предыдущих инстанций «не заметили», что он был прерван, следовательно, это обоснование кассационной жалобы в расчет не берется.

Дело было отправлено на пересмотр в апелляционную инстанцию, которая должна его решить с учетом факта о прерванном сроке исковой давности и с должным обоснованием судебного решения, обязывающего ответчика погасить задолженность.