Большая Палата Верховного Суда Украины разобралась в вопросе, на кого по закону возлагается обязанность погашения долгов при замене первоначального должника двумя — основным и субсидиарным на стадии исполнения судебного решения.
«Замена сторон никого от ответственности не освобождает, исполнительные действия совершаются относительно обоих должников!» — высказался ВСУ, обнародовав 26.06.19 соответствующий правовой вывод по делу 905/1956/15 (производство 12-62гс19).
В суд обратилось юрлицо с просьбой заменить должника в исполнительном производстве — общество с дополнительной ответственностью (ОДО) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью (ООО).
Суд первой инстанции (апелляция также) заявителю отказали!
Указали, что ОДО по факту из спорного материального правоотношения не может выбыть, так как переданные им новообразованному обществу текущие обязательства и дебиторская задолженность значительно превышают размер активов, потенциально удовлетворяющих кредиторские требования.
Замена должника при таких обстоятельствах делает невозможным выполнение вступившего в силу судебного решения по делу, соответственно и взыскание дебиторской задолженности, находящееся уже в исполнительном производстве. Дело «ушло» в БП-ВСУ!
«Ситуация стала причиной для отступления от правового вывода ВСУ от 07.02.2019 года по делу № 805/677/17-а, регламентирующего аспекты правоприменения в аналогичных правоотношениях, случаи, когда ответчик выбывает из материальных правоотношений в связи с реорганизацией должника путем выдела с передачей созданному юрлицу спорных обязательств».
БП-ВСУ рассмотрела дело и обнародовала полезные для защиты интересов в суде выводы:
- Процессуальное законодательство регламентирует правовые механизмы замены стороны исполнительного производства правопреемником в случае, когда эта сторона выбывает из спорного правоотношения и разрешает вступление в него другого лица как должника, даже если первоначальная сторона не выбывает.
- Законом также установлено, что если кредитор-взыскатель в исполнительном производстве получил удовлетворение своих требований полностью или частично за счет субсидиарного должника, то последний вправе требовать с основного должника выполнения обязательства в порядке регресса.
- Оба предписания законны, но выбытие субсидиарного должника-стороны исполнительного производства по причине его замены правопреемником с передачей долгов после вступления судебного решения в силу, может в ряде случаев считаться уклонением его от выполнения воли правосудия либо усложнения её выполнения.
- При наличии действующего судебного решения в анализируемой ситуации закон не позволяет кредитору, с которого уже взыскивается долг, обратиться к субсидиарному должнику с отдельным иском в силу предписаний п. 2 ч. 1 ст. 175 ХПКУ.
- Такое взыскание долгов должно осуществляться по аналогии закона путем замены одного (первоначального) должника как стороны исполнительного производства в материальном правоотношении двумя — основным и субсидиарным.
