Отступление от действующих правовых позиций путем замены их новыми выводами в формировании правоприменительной практики Верховным Судом Украины — стандартная процедура!
Так, 27.11.2019 БП-ВСУ было обнародовано правовое заключение по делу № 905/1227/17, которым она отступила от вывода 2015 года по делу № 918/144/15.
Вывод устанавливал невозможность признания недействительности уже расторгнутого арендного соглашения, по которому имущество было возвращено, ввиду прекращения существования предмета спора.
В новом постановлении ВСУ изложил следующие соображения относительно признания недействительной сделки после расторжения договора аренды:
1. Так, в хозяйственном и гражданском законодательстве не содержатся нормы, запрещающие сторонам обращаться в суд с иском о признании недействительным исполненного частично/полностью либо расторгнутого договора.
2. В анализируемом деле прокуратура требовала признать недействительным на будущее договор аренды, которым регламентировалась сдача в аренду нежилых помещений государственным учебным заведением одной фирме.
3. Часть 4 ст. 61-й ЗУ «Об образовании» (в актуальной на момент заключения соглашения редакции) позволяет учебным заведениям использовать находящееся в их ведении имущество в качестве инструмента финансирования, в частности, путем получения прибыли от сдачи его в аренду.
«Но… Это «прибыльное дело» законом ограничено определенными требованиями! В частности, сдавать в аренду можно временно не задействованные помещения, которые будут использоваться для процессов, связанных с учебными/воспитательными программами и при условии, что это не ухудшит социальные/бытовые условия учащихся и сотрудников учебного заведения».
В данном деле договор был исполнен, но это обстоятельство не лишило сторону (в этом деле — прокуратуру, осуществляющую защиту интересов в суде) права впоследствии обратиться с иском в суд с целью признать его недействительность.
Возможности же признания недействительности сделки «на будущее» (так решила апелляция) законодательством не предусмотрено. Договор считается недействительным с момента вступления в законную силу соответствующего судебного решения.
В данном деле также было высказано особое мнение нескольких судей, считающих, что для отступления от правовой позиции не было оснований!
По их мнению, отсутствие предмета спора автоматически делает отсутствующим спорное материальное правоотношение, а дело можно было завершить не принятием судебного решения, а прекращением производства по делу в связи с невозможностью судебного разбирательства из-за выявленных после открытия производства обстоятельств.
