Ru UaEn
Позвонить Оставить заявку

Ущерб от «рабочего увечья» — причина не платить судебный сбор!

ВСУ высказался относительно обязанности уплаты судебных издержек в делах о возмещении лицами, которым был причинен материальный ущерб в результате получения ими увечья на работе.

Постановлением по делу №127/20705/16-ц от 06.11.2019 Верховная инстанция «освободила» таких лиц от уплаты судебного сбора!

Предыстория вывода и суть требований

В суд с иском к работодателю — «Укрпочте» обратилась почтальон. Хотела получить компенсацию за травму — возмещение материального ущерба.

Во время выполнения трудовых обязанностей — разнесения почты, она упала и получила производственную травму — переломы в нескольких местах. Лечилась больше 7 мес. Несмотря на это, группу инвалидности ей не дали. МСЕК зафиксировал ей 25% потери работоспособности.

Все лечение пострадавшая оплачивала за свой счет. Фонд соцстраха возместил ей 300 грн. Истице, для того чтобы травмированная рука заработала, необходимо было делать операцию в заграничной клинике.

Она обратилась в суд с требованием взыскать с работодателя возмещение в виде одноразовой выплаты 500 000 грн. и пожизненную помесячную компенсацию в размере 3 минимальных зарплат.

«В удовлетворении исковых требований суд заявительнице отказал, ссылаясь на отсутствие доказательной базы. Апелляция иск даже рассматривать не стала — заявление вернула и признала неподанным по основаниям ч. 2 ст. 297 ГПКУ — по причине неуплаты судебного сбора».

Истица обратилась в ВСУ. Указала на то, что лица, которым причинен материальный ущерб в результате увечья, связанного с производством, подтвержденного соответствующим актом комиссии, освобождаются от уплаты судебного сбора на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 ЗУ «О судебном сборе».

Выводы ВСУ по этому делу

По закону «неоплаченные» апелляционные жалобы судом не рассматриваются — остаются без движения. Отказ должен быть законодательно обоснован.

Отказ по этому иску был мотивирован тем, что иск подан к госпредприятию о возмещении материального ущерба вследствие несчастного случая, следовательно, норма п. 2 с. 1 ст. 5 ЗУ «О судебном сборе» не применяется, но это ошибочный вывод, поскольку…

Согласно п.2 ч.1 ст.5 ЗУ «О судебном сборе» от уплаты судебного сбора во всех судебных инстанциях освобождаются истцы — в делах о возмещении вреда, причиненного смертью, увечьем или другим повреждением здоровья.

В деле №127/20705/16-ц от 06.11.2019 гражданка просила взыскания материального ущерба с работодателя именно по причине увечья, возникшего при исполнении трудовых обязанностей.

Следовательно, выводы апелляции неправильные, дело подлежит рассмотрению и должно быть рассмотрено.

Вывод ВСУ в данной ситуации — это юридическая помощь, позволяющая гражданам дойти «в войне за компенсацию ущерба с работодателя» до победы, а не остаться калекой с 300 гривнами от Соцстраха.

20.02.2020

209

Вас может заинтересовать
Семейные разборки из-за торгового павильона прекратил ВСУ

Постановлением по делу №202/3788/18 от 08.04.2020 ВСУ прекратил семейную разборку относительно торгового павильона, который супруги делили на протяжении нескольких лет. Суд определил, что торговая палатка является движимым имуществом, сделки относительно которого не подлежат госрегистрации, но оно является общей совместной собственностью. Соответственно, раздел этого совместного имущества супругов должен проводиться по всем законодательным правилам! Ранее! Счастливая семья […]

Верховный Суд Украины об отмене «старого» завещания новым

В суд обратилась гражданка с иском к двум другим лицам, требуя признания права собственности в порядке наследства. Исковые требования мотивировала тем, что после смерти ее тетки открылось наследство на недвижимое имущество (дом, земельные участки). Она в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариус выдать свидетельство о праве собственности отказался, ссылаясь […]

Взыскание долга с должника, выехавшего за границу

В условиях глобализации и миграции населения вопрос взыскания долгов с должников, уехавших на постоянное место жительства за границу, становится все более актуальным. Такое обстоятельство может осложнить процесс взыскания долга, но не делает его невозможным. Украинские кредиторы, сталкиваясь с подобной проблемой, нуждаются в четком понимании алгоритма действий и доступных правовых инструментов для возврата средств. Данная статья […]

БП-ВСУ «запретила» Привату взыскивать % и штрафы по кредиткам

Решением по делу № 342/180/17 от 03.07.19 БП-ВСУ «сломала» установленную судебную практику по взысканию просроченной задолженности по кредитным картам ПриватБанка! С этой даты условия и правила предоставления банковских услуг, размещенные на страницах сайта ПриватБанка: Не считаются публичной офертой и соответственно неотъемлемой частью кредитных соглашений. Подписание заёмщиком заявления в отделении банка, автоматически не присоединяет его к этим […]

ВСУ: Ответственность добросовестного приобретателя

Из-за «невнимательности» нотариуса, человек чуть не лишился купленного за свои собственные средства жилья! Его «спас» ВСУ. Дело №645/4220/16-ц от 13.11.2019 В суд обратился гражданин с иском к двум лицам и третьему лицу — нотариусу, требуя признания недействительным договора купли-продажи и истребования имущества из незаконного владения. В качестве обоснования иска истец указал на следующее: Есть установленный […]

ДТП ― возмещение ущерба и защита прав лиц-участников дорожно-транспортного движения

Согласно официальным статистическим данным за 2021 год в Украине произошло 24521 ДТП. Это 67 случаев в день. Цифры ужасающие. Причин у аварий множество – погодные условия, неисправность транспорта, неосторожность водителей, невнимательность пешеходов и т.п. Ужасно также, что «ненарушение» правил на дороге отнюдь не гарантирует безопасность всем участникам дорожно-транспортного движения. Так что тема возмещения ущерба при […]

Адрес

01133, г. Киев, бул. Леси Украинки, 26 (корпус L26), офис 613

Email

info@grandliga.com.ua

Номер телефона

+380443395088

Мы работаем

График: с 10:00 до 18:00
Выходные: воскресенье

Проложить маршрут