Заёмщик, ознакомившийся с условиями кредитования, не может обвинить банк в обмане либо должен свое обвинение доказать в суде, если дело дошло до этого.
Устанавливает эту, скажем так догму, правовой вывод ВСУ по делу № 569/423/15-ц от 05.03.18 и более «старый» вывод по делу № 6-1341цс15 от 02.12.15.
Эти заключения «отвечают» на вопрос, в каком случае считается, что банк не нарушает порядок информирования по условиям предоставления займа, и тем самым нивелирует возможность применения потребительского закона.
Итак, вывод ВСУ по делу № 569/423/15-ц от 05.03.2018 устанавливает правило, гласящее, что истец должен обосновать серьезными аргументами свои претензии к банку (обвинение в обмане), если он ознакомился с условиями кредита и закрепил факт ознакомления своей подписью.
Предыстория вывода
Гражданка обратилась в суд за защитой своего нарушенного права потребителя финуслуг, признания кредитного договора недействительным. Истица настаивала на том, что банк обманул её — до и во время заключения кредитного договора не выполнил существенные условия договора о предоставлении заемщикам полной информации об условиях предоставления займа.
«Она обвинила банк в намеренном сокрытии фактического значения реальной процентной ставки и удорожания по займу по её ипотеке. По мнению истицы, банк, используя в своей деятельности элементы нечестной предпринимательской деятельности, установил несправедливые условия кредитования, ограничивающие ее потребительские права, тем самым обманул ее!»
Банк встречным иском попросил суд взыскать с заемщицы и ее поручителя задолженность и пеню, поскольку принятое на себя финансовое обязательство она не выполняла.
Судебные тяжбы…
Начались с отказа суда первой инстанции банку в удовлетворении встречного иска — требование заемщицы о признании ипотечного договора недействительным было признано обоснованным.
Суд решил, что действительно, истицу обманули относительно существенных условий договора, цены и процентной ставки, а потому ее волеизъявление на заключение соглашения в виде и в размерах, установленных после экспертизы договора, противоречили ее желанию на заключение договора именно на таких условиях.
В частности, суд отметил, что в соглашении не были зафиксированы следующие моменты:
- последствия наступления валютных рисков;
- инфляционное предостережение;
- расчеты индексации инфляционных затрат;
- основания возникновения ипотечного долга;
Апелляционная инстанция приняла сторону банка, кассация согласилась с её выводами!
Заёмщице указали на то, что до момента подписания договора она имела возможность ознакомиться с информацией, не согласиться с условиями и не подписывать договор. Факт же подписания документов по закону является фактом, подтверждающим ее согласие в данном случае!
