Ru UaEn
Позвонить Оставить заявку

Когда выселение из ипотечного жилья «в никуда» невозможно?

Полезнейшее правовое заключение ВСУ по делу №761/22755/18 от 06.11.2019 — юридическая помощь (консультация), жизненная история о том, как у банка не получилось выселить «в никуда» заёмщика-неплательщика из ипотечной квартиры!

Предыстория разбирательства

В суд обратился банк с иском о выселении из квартиры и снятии лиц с регистрации. Мотивация иска: «Банк приобрел на спорное жилье право собственности в соответствии со ст. 7 ЗУ «Об ипотеке» и оговоркой в договоре, предусматривающей передачу ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки в счёт выполнения основного обязательства».

«Выселяли» заемщицу и её несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного в залоговой квартире после заключения договора ипотеки и без согласования с банком.

Банк, до подачи иска в суд, попросил заемщицу добровольно выселиться из квартиры, она отказалась, тем самым препятствуя новому собственнику недвижимости распоряжаться ею по своему усмотрению.

Суды первой и апелляционной инстанций требования банка удовлетворили — заемщицу «выселили», но не учли один нюанс, которым заемщица и воспользовалась при обжаловании решений в порядке кассации!

«Спасением стал тот факт, что квартира была куплена не полностью за кредитные средства (частично за свои). Он изменил ситуацию! Не кардинально, конечно, потому что совсем не выселяться у ответчицы не получилось, но запрет банку выселять «в никуда» тоже, скажем так, существенное преимущество в наше время, когда решение жилищных проблем своими силами не всем под силу».

Как у ответчицы получилось добиться этого?

В кассационной жалобе она указала на то, что суды предыдущих инстанций:

  1. Безосновательно отказали ей в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства в деле до рассмотрения другого гражданского дела о признании противоправным решения о регистрации за банком права собственности.
  2. Несмотря на мораторий на взыскание имущества, выступающего залогом по кредитам в инвалюте, регистрацию права собственности банком, фактически санкционировали.
  3. Не учли тот факт, что жилье куплено не полностью за кредитные деньги, что исключает возможность выселения из него, а также тот факт, что служба по делам детей против иска возражала.

ВСУ проанализировал обстоятельства дела и установил, что…

Действительно квартира куплена частично за личные средства ответчицы и это доказанный факт.

Он автоматически запускает правило, согласно которому лицам, выселяемым из ипотечного жилья, купленного не за счет займа, обеспеченного ипотекой, при обращении взыскания на него в судебном порядке одновременно предоставляется другое жилье для постоянного проживания.

16.02.2020

233

Вас может заинтересовать
Могут ли супруги при разводе делить самовольно построенный дом?

Хотели сэкономить, а получилось наоборот. Супруги построили дом, в котором планировали жить долго и счастливо, но семейный союз распался… В суде встал вопрос о том, как делить дом, который, как оказалось поделить нельзя, из-за того, что он не был вовремя и должным образом узаконен. Дело было так… В мае 2018 года в суд обратилась гражданка […]

Ознакомлен с условиями кредита? Значит не обманут банком!

Заёмщик, ознакомившийся с условиями кредитования, не может обвинить банк в обмане либо должен свое обвинение доказать в суде, если дело дошло до этого. Устанавливает эту, скажем так догму, правовой вывод ВСУ по делу № 569/423/15-ц от 05.03.18 и более «старый» вывод по делу № 6-1341цс15 от 02.12.15. Эти заключения «отвечают» на вопрос, в каком случае считается, […]

ВСУ прокуратуре — друг и товарищ! Не верите? Читайте!

Рассмотренное ВСУ дело №638/8636/17-ц, 13.05.2020 было закрыто правовым выводом, согласно которому бездеятельность прокуратуры не является доказательством причинения морального вреда, следовательно, компенсированию не подлежит! Изначально иск инициировал гражданин, полагающий, что бездеятельность правоохранительной системы наказуема? Он решил, что взыскание компенсации морального вреда с прокуратуры, не защитившей его гражданские права — вполне реализуемое мероприятие! Мотивировал свое требование тем, […]

КГС: за «ошибки» банкоматов клиенты платить не обязаны!

«За лишние деньги, выданные банкоматом, клиент ответственности не несет, если нет доказательств получения средств!» — высказался Кассационный гражданский суд постановлением по делу №296/3921/15-ц. Ситуация в деталях! Клиент ПриватБанка снимает в «чужом» банкомате определенную сумму денег с кредитной карты, а получает в 10 раз больше! Через неделю погашает долг по кредитке с учетом комиссионных. Банк не […]

Установленный судом размер морального ущерба, ВСУ не меняет

Размер морального вреда Верховный Суд Украины пересматривать не уполномочен! Этот вывод был сделан после рассмотрения дела №258/1169/14-ц (производство №61-22745св18) от 05.12.2018. Так, на рассмотрение ВСУ поступила кассационная жалоба истца-частного лица к ответчику-госпредприятию. Истец требовал пересмотра компенсации морального вреда, присужденной судами первой и апелляционной инстанций. Детали разбирательства Так, в результате несчастного производственного случая погиб отец истца. […]

ВСУ об открытии засекреченных материалов в уголовных делах

Большая Палата ВСУ рассмотрела уголовное дело №751/7557/15-к и 16.01.2019 обнародовала постановление, которым регламентировала применение ст. 290-й УПКУ. Важно то, что ВСУ решил не отступать от существующего правового вывода, регламентирующего процессуальные аспекты открытия материалов другой стороне разбирательства. Подробности дела Так, поводом для формирования правового вывода стало уголовное производство по кассационным жалобам правозащитника в интересах осужденных лиц […]

Адрес

01133, г. Киев, бул. Леси Украинки, 26 (корпус L26), офис 613

Email

info@grandliga.com.ua

Номер телефона

+380443395088

Мы работаем

График: с 10:00 до 18:00
Выходные: воскресенье

Проложить маршрут