Истец угрожал судье, не растолковавшему ему условия аренды

Даже решение по хозяйственному спору может стать почвой для угроз! К примеру, рассмотрение одного из дел, в ходе которого истец просил растолковать ему отдельные пункты договора аренда земучастка, закончилось тем, что недовольный принятым не в его пользу судебным решением арендатор, воспринял это как личную обиду и пообещал судье, что он за это ответит!

Судья сначала предложил истцу оспорить решение в порядке апелляции, а после, желая внести ясность в ситуацию, поинтересовался у истца, не угрожает ли он ему.

Истец ответил, что когда он угрожает, то люди понимают это с первого слова, а в данном случае он просто предупреждает о том, что судья пожалеет о принятом решении.

Из-за чего возникла ситуация?

Предприниматель обратился в суд с уточняющим иском, в котором просил растолковать ему условия договора аренды земельного участка, который он арендовал у местного совета.

Истца интересовали конкретные пункты, касательно которых, по его мнению, у него и у арендодателя отсутствовало одинаковое понимание их содержания.

Он считал, что эти условия противоречат друг другу и не согласовываются с положениями законодательства, следовательно, являются причиной для спора.

«Истец просил разъяснить ему положения, позволяющие пересматривать размер и сумму арендной платы без внесения изменений в договор до окончания срока его действия. Он «зацепился» за термин «пересматривать», который, по его мнению, подкрепленному Академическим толковым словарем, интерпретироваться при составлении договоров может по-разному».

При этом истец также ссылался на законодательный порядок пересмотра арендной платы, согласно которому изменения вносятся после согласования сторон и фиксируются письменно, а не проводятся автоматически.

Дело рассматривалось долго! Истец также добивался толкования условий пролонгации, допсоглашения, затронул урегулированные спорные моменты по задолженности и др.

Итог рассмотрения «спора о пересмотре»!

Суд, проанализировав все обстоятельства, в арендном соглашении непонятных и усложняющих выполнение истцом договорных обязательств формулировок не нашел.

Было принято решение, определяющее, что истец в момент подписания договора его условия понимал и не нуждался в их толковании. В удовлетворении исковых требований, ему было отказано.

Такая позиция суда очень обидела истца, он решил уточнить у судьи после заседания лично, почему ему отказали в удовлетворении требования.

Ответ судьи о том, что, добиваясь разъяснения условий, по его мнению, истец пытается внести изменения в договор, действительность которого сомнению не подлежит, истцу не понравился и он выразил свое мнение по этому поводу угрозой.