Ru UaEn
Позвонить Оставить заявку

КСУ: увольнять работника-контрактника в отпуске тоже нельзя

КСУ решением по конституционной жалобе по делу № 6-р(II)/2019 от 04.09.2019 категорически «запретил» работодателям увольнять своих сотрудников, которые находятся в отпуске либо не работают по причине наступления временной нетрудоспособности!

КСУ при этом отметил, что на ситуацию абсолютно не может влиять тот факт, что трудовые отношения работника и работодателя оформлены трудовым договором (контрактом).

Т.е., никакого работника в отпуске уволить нельзя, поскольку это является нарушением его конституционных прав. Исключение из этого правила есть, и оно строго конкретизировано законодательно.

Увольнение сотрудника в отпуске возможно, если предприятие полностью ликвидируется!

Причиной обнародования решения КСУ стало обращение уволенной в период пребывания в отпуске гражданки, которая своей ситуацией «поставила» перед судом вопрос соответствия Конституции положениям ч. 3 ст. 40 КЗоТ Украины.

Конкретика и выводы в контексте инцидента

Гражданка обратилась в КСУ с просьбой о рассмотрении соответствия КУ положениям части третьей ст. 40 КЗоТ, определяющей, что увольнение сотрудника по инициативе работодателя недопустимо, если работник находится в отпуске.

«Заявительница указала в жалобе на неверность вывода ВСУ по её делу! Он определил, что вышеуказанные положения КЗоТ на трудовые правоотношения, базирующиеся на трудовом контракте, не распространяются. Тем самым ВСУ нарушил ее конституционные права, поскольку «искусственно ухудшил» условия ее труда, отнеся ее к определенной категории работников».

КСУ исследовал жалобу и установил конституционность положений ч. 3 ст. 40 КЗоТ, указав судам всех инстанций на то, что решение схожих трудовых споров, должно осуществляться с учетом следующего:

  1. Часть 3 ст. 40 КЗоТ «гарантирует» работникам защиту от увольнения, инициированного работодателем, если работник временно нетрудоспособен или отдыхает в заслуженном отпуске.
  2. Трудовой контракт является одной из форм узаконивания «срочных» трудовых отношений, а его существенные условия (срок действия, основания прекращения/расторжения и пр.) согласовываются сторонами.
  3. Тот факт, что трудовое отношение закреплено контрактом не является юридическим поводом для неприменения к лицу-контрактнику положений части 3 ст. 40 КЗоТ.
  4. Очевидно, что увольнение «контрактника» в отпуске нарушает его трудовые права, так как дискриминирует его, что недопустимо, поскольку трудовые гарантии в законе прописаны для всех.
  5. Из этого следует, что, ухудшающие положение работника в сравнении с действующим законодательством условия, прописанные при составлении контракта (трудового договора), являются недействительными, а увольнение — незаконным.

18.09.2019

343

Вас может заинтересовать
ВСУ об «узаконивании недвижимости с препятствиями»

ВСУ помог инвестору! Выводом по делу №761/5598/15-ц от 24.04.2019 признал его законные права в судебном порядке! История в деталях В 2003 году физлицо-инвестор и юрлицо-застройщик заключили договор долевого участия в финансировании строительства. Стороны обязались совместно действовать для достижения общей цели — строительства многоквартирного дома для введения его в эксплуатацию. Объектом долевого участия стала «двушка», за […]

Гражданский брак: разборки из-за купленной в нем квартиры

Семейные разборки — вечная тема! Даже накопленный десятилетиями массив семейного законодательства и судебной практики, не содержит ответов на все вопросы, касающиеся семейных отношений! ВСУ в очередной раз пришлось разбираться в вопросе, считаются или нет заверенные нотариусом показания свидетелей, юридическим подтверждением гражданского брака, а после решать, делится или нет квартира, купленная в гражданском браке за несколько […]

ВСУ о признании недействительным расторгнутого соглашения

Отступление от действующих правовых позиций путем замены их новыми выводами в формировании правоприменительной практики Верховным Судом Украины — стандартная процедура! Так, 27.11.2019 БП-ВСУ было обнародовано правовое заключение по делу № 905/1227/17, которым она отступила от вывода 2015 года по делу № 918/144/15. Вывод устанавливал невозможность признания недействительности уже расторгнутого арендного соглашения, по которому имущество было возвращено, […]

Представительство интересов в МКАС при ТПП Украины

Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС) при Торгово-промышленной палате Украины – одна из ключевых институций для разрешения споров в сфере международного бизнеса. В этой статье мы рассмотрим, в каких случаях целесообразно обращаться к МКАС, кто имеет право на такое обращение, преимущества и недостатки этого способа разрешения споров. МКАС разрешает споры, возникающие в связи с международной коммерческой […]

ДТП. Страховка. Ели ремонт авто дороже, чем покупка?

Дела по ДТП судьи не очень «любят»! Слишком в них много нюансов, наличие которых зачастую делает невозможным объективное разбирательство, а участие в них страховых компаний, усложняет все в разы! ВСУ «пришлось» разбираться в деле о взыскании страхового возмещения, в котором ремонт авто оказался дороже самого авто, а СК не хотела видеть этот факт, поскольку он […]

Установленный судом размер морального ущерба, ВСУ не меняет

Размер морального вреда Верховный Суд Украины пересматривать не уполномочен! Этот вывод был сделан после рассмотрения дела №258/1169/14-ц (производство №61-22745св18) от 05.12.2018. Так, на рассмотрение ВСУ поступила кассационная жалоба истца-частного лица к ответчику-госпредприятию. Истец требовал пересмотра компенсации морального вреда, присужденной судами первой и апелляционной инстанций. Детали разбирательства Так, в результате несчастного производственного случая погиб отец истца. […]

Адрес

01133, г. Киев, бул. Леси Украинки, 26 (корпус L26), офис 613

Email

info@grandliga.com.ua

Номер телефона

+380443395088

Мы работаем

График: с 10:00 до 18:00
Выходные: воскресенье

Проложить маршрут