08.02.2024
5241
Взыскание на ипотеку — не повод для запрета на выезд из страны
ВСУ не позволил банку запретить своим должникам покидать пределы Украины, поскольку в ГПКУ нет такой меры обеспечения исковых требований, как временное ограничение права на выезд за границу, даже если относительно ипотечного имущества начата процедура обращения взыскания.
Краткий обзор обстоятельств дела
Банк обратился в суд с просьбой установить запрет на выезд за границу своему клиенту(должнику) и его поручителю (солидарному должнику). Между банком и этими лицами был заключен кредитный договор, кроме поручительства, обязательство было обеспечено ипотекой.
Невыполнение кредитного обязательства должником и поручителем стало причиной того, что банк другим иском начал процедуру взыскания задолженности путем обращения взыскания на залоговое имущество.
Ответчики иск о запрете покидать страну не признали, ссылаясь на его безосновательность. Местный суд и апелляция требования банка посчитали вполне обоснованными — должникам запретили выезжать за пределы Украины до момента полного выполнения всех кредитных обязательств по договору.
Дело рассмотрел ВСУ
«Верховная инстанция «запрет на выезд» аннулировала, указав судам низших инстанций на то, что в ГПКУ отсутствует такая мера обеспечения иска, как временное ограничение на выезд за границу, следовательно, оно является незаконным. При этом суды должны были учесть факт наличия другого иска — об обращении взыскания на ипотечное имущество, решение по которому еще не было принято».
ВСУ также напомнил судьям о том, что перечень случаев ограничения граждан Украины в праве выезжать за пределы страны регламентирует ЗУ «О порядке выезда из Украины и въезда…». Этот НПА «разрешает» судам «запрещать» лицам «путешествовать» исключительно в рамках ограниченного перечня.
Тот факт, что банк в другом производстве начал процесс обращения взыскания на ипотечный объект, дает основания для вывода об обеспечении обязательства ипотекой, являющейся залогом и о том, что отсутствуют правовые основания для «запрета на выезд» в момент решения вопроса его законности.
Фактически, ипотекодержатель, опасаясь потенциального взыскания задолженности за границей, требовал обеспечения искового требования, предъявленного в другом производстве. В соответствии с правилами статей 151-153 ГПКУ 2004 года и ст. 16 ГКУ это не соответствует нормам процессуального права.
Правильным шагом в данном случае была бы подача отдельного иска с целью защиты нарушенных прав.
