Позвонить Оставить заявку
«Люстрированные» госслужащие оспорили увольнение в ЕСПЧ

«Люстрированные» госслужащие оспорили увольнение в ЕСПЧ

Любая защита интересов в суде — процедура, ограниченная прописанными законодательством сроками! Как долго любой спор может рассматриваться в суде, зависит от конкретных обстоятельств каждой отдельной ситуации.

Украинское законодательства «позволяет» длиться судебным процессам годами, а Евросуд время от времени пытается пресечь эту закономерность, наказывая за затягивание судебных разбирательств «рублем», а вернее «евро»!

Анализируем одно из разбирательств — дело «Полях и другие против Украины». Рассмотрев его, ЕСПЧ вынес решение, констатирующее нарушение положений Конвенции при увольнении нескольких госслужащих, попавших в «жернова» Закона о люстрации.

Этим решением ЕСПЧ признал нарушение человеческих прав и права на справедливый суд уволенных истцов!

Определено, что проведенная государством не персонализированная люстрация нарушает право человека на уважение к частной жизни, а затяжное судебное разбирательство — право на справедливость правосудия.

Предыстория

После вступления в силу Закона о люстрации под его действие попало много госслужащих. Некоторые спокойно ушли, а некоторые не согласились с увольнением и стали добиваться справедливости в органах правосудия, дойдя до ЕСПЧ.

Анализируемое дело касалось 5 госслужащих, которые стали жертвами процесса очищения власти, что, по их мнению, нарушило их права, которые они и отстаивали на протяжении почти 5 лет, пока ЕСПЧ не поставил точку в этом деле.

«Евросуд признал правоту заявителей, констатировав факт нарушения судами Украины их прав на уважение к частной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции), а также права на справедливый суд, (статей 1 и 6 Конвенции), отметив, что реформирование госаппарата было необходимо, но люстрация должна была реализоваться с учетом принципов справедливости».

Важно!

Уволенные «по люстрации» заявители просто трудились в аппарате В. Януковича, не имея к его недемократическим деяниям отношения, в том числе, потому что работали там недолго.

Решение ЕСПЧ не способствовало их восстановлению на работе, но исковые требования оно удовлетворило, обязав Украину выплатить каждому заявителю 5 тыс. евро компенсации.

ЕСПЧ указал украинским судьям, на следующее:

  1. Люстрационная программа не может и не должна распространяться на всех без разбору, чтобы быть справедливой, она должна быть узко нацеленной, а не проводимой через призму коллективной ответственности всех и вся.
  2. Люстрация не является инструментом наказания, оплаты или мести, а всего лишь способом очищения власти, применение которого должно реализоваться в рамках принципа верховенства права.

24.10.2019

406

Вас может заинтересовать
Долги за коммуналку не переходят автоматически к новым владельцам

В случае нехватки средств на покупку жилья, некоторые граждане сознательно идут на приобретение квартиры или дома «с долгами». При наличии существенной задолженности за коммунальные услуги собственник готов продать свою жилую недвижимость с хорошей скидкой. Размер такой скидки обычно покрывает задолженность с лихвой. И все при этом довольны. Прежний владелец избавляется от проблемной недвижимости, которую он […]

ВСУ утвердил обязательность договора! Вывод по делу №456/2946/17

Изначально! В суд обратилось юрлицо с иском к физлицу, требуя выполнения обязательства по условиям предварительного трёхстороннего соглашения с передачей авансовых платежей для дальнейшей покупки ответчицей квартиры. Исковые требования были мотивированы тем, что заявитель свои обязательства относительно информационного обеспечения и содействия в подписании между ответчицей и третьим лицом договора купли-продажи квартиры выполнил. Ответчица квартиру купила, но […]

ДТП. Страховка. Ели ремонт авто дороже, чем покупка?

Дела по ДТП судьи не очень «любят»! Слишком в них много нюансов, наличие которых зачастую делает невозможным объективное разбирательство, а участие в них страховых компаний, усложняет все в разы! ВСУ «пришлось» разбираться в деле о взыскании страхового возмещения, в котором ремонт авто оказался дороже самого авто, а СК не хотела видеть этот факт, поскольку он […]

Взыскание долга с должника, выехавшего за границу

В условиях глобализации и миграции населения вопрос взыскания долгов с должников, уехавших на постоянное место жительства за границу, становится все более актуальным. Такое обстоятельство может осложнить процесс взыскания долга, но не делает его невозможным. Украинские кредиторы, сталкиваясь с подобной проблемой, нуждаются в четком понимании алгоритма действий и доступных правовых инструментов для возврата средств. Данная статья […]

Приличная пенсия — не препятствие для истребования алиментов

Обязанность детей содержать своих нуждающихся в помощи родителей установлена законодательством! Если дети не выполняют ее добровольно, то родители вправе требовать алименты через суд и такие семейные дела всегда сложны, судебная практика по ним постоянно меняется и дополняется, а разобраться в них без консультации юриста по алиментам очень тяжело. 5 сентября 2019 года ВСУ рассмотрел дело […]

ВСУ о толковании договоров по принципу contra proferentem

ВСУ «вспомнил» о принципе «contra proferentem»! Постановлением по делу № 756/1381/17-ц от 25.03.2020 закрепил базирующийся на этой доктрине правовой вывод. Он гласит: «Если толкование содержания письменной договоренности посредством общих приёмов невозможно, используется толкование contra proferentem — слова толкуются против того, кто их в нем зафиксировал!» Первопричиной формирования указанного заключения стал иск жильцов коттеджного городка к […]

Адрес

01133, г. Киев, бул. Леси Украинки, 26 (корпус L26), офис 613

Email

info@grandliga.com.ua

Номер телефона

+380443395088

Мы работаем

График: с 10:00 до 18:00
Выходные: воскресенье

Проложить маршрут