08.02.2024
5241
Установленный судом размер морального ущерба, ВСУ не меняет
Размер морального вреда Верховный Суд Украины пересматривать не уполномочен! Этот вывод был сделан после рассмотрения дела №258/1169/14-ц (производство №61-22745св18) от 05.12.2018.
Так, на рассмотрение ВСУ поступила кассационная жалоба истца-частного лица к ответчику-госпредприятию. Истец требовал пересмотра компенсации морального вреда, присужденной судами первой и апелляционной инстанций.
Детали разбирательства
Так, в результате несчастного производственного случая погиб отец истца. Он обратился в суд с исковым заявлением против государственного предприятия. Попросил компенсировать ему моральный вред, причиненный смертью отца, оценённый им в 100 тыс. грн.
Местный суд уменьшил размер возмещения до 20 тыс. грн. Апелляция согласилась с местным судом и с тем, что были учтены: глубина физических и душевных страданий истца, безвозвратность потери, степень вины ответчика, а также принципы справедливости, разумности и взвешенности. Истец обжаловал решение в ВСУ, настаивая на взыскании изначальной суммы.
ВСУ истцу не помог!
«В решении указал на то, что Закон не возлагает на эту инстанцию обязанность анализировать и определять степень достоверности или недостоверности доказательной базы, преимущественности одних доказательств над другими. Также эта инстанция не вправе переоценивать обстоятельства и аргументы, на которые истец ссылался в ходе разбирательства».
ВСУ обозначил, что выводы судов первой и апелляционной инстанций полностью согласуются с предписаниями, содержащимися в п. 9. Постановления Пленума ВСУ «О судебной практике в делах о возмещении морального (неимущественного) вреда» от 25.05.2011 №4, в котором обозначено, что размер таких потерь суд устанавливает в зависимости от характера и объема страданий и с учетом прочих факторов.
В заключение
К сожалению, на сегодняшний день ни законодательство, ни судебная практика «не отвечают» на вопрос, как именно должна доказываться та или иная степень тяжести моральных страданий и нет четкой градации минимальных и максимальных размеров возмещений в денежном коэффициенте.
Истец в итоге не добился того, чего хотел, кассация оставила «решение на 20 тыс. гривен» в силе. Очевидно, ему необходима была квалифицированная юридическая помощь (юрист с опытом ведения таких дел) еще до подачи иска в суд первой инстанции. Вполне возможно, что более качественная подготовка аргументов, обосновывающих сумму, могла бы «смягчить» сердца судей!
