08.02.2024
5758
Бесплатное пользование землей бесконечно длиться не может!
ВСУ рассмотрел дело № 209/5477/13-ц (производство № 61-27184св18) о взыскании задолженности по аренде за землю, которой арендатор-землепользователь длительное время пользовался бесплатно, так как не оформил ее документально!
Предыстория и анализ спора!
ВСУ было рассмотрено дело по иску городской прокуратуры, действующей в интересах государства, о взыскании в пользу местного совета причиненных убытков в виде упущенной выгоды в размере почти 200 тыс. гривен.
В ходе предыдущих «до кассационных» судебных тяжб было установлено следующее:
- Между АО и ответчиком было заключено соглашение купли-продажи строительно-бытового комплекса — ответчик приобрел комплекс производственных помещений, расположенный на земельном участке
- Земельный участок и стал «причиной» иска, поскольку земля в аренду по факту оформлена не была, аренда за нее не платилась, хотя должна была, так как использовалась она для размещения недвижимости.
- Предметом спора в данном иске является взыскание с собственника объекта недвижимого имущества денежных средств за фактическое использование земельного участка, на котором расположена купленная недвижимость.
«По итогам рассмотрения дела в ВСУ было сформировано правовое заключение, гласящее, что фактический землепользователь земучастка, который без достаточных юроснований за счет собственника сберег у себя деньги, которые должен был платить за пользование землей, обязан вернуть их полноправному её хозяину на основании ч. 1 ст. 1212 ГКУ».
Окончательный вердикт кассации!
ВСУ акцентировал внимание сторон на том, что для кондикционных обязательств доказывание вины лица не имеет значения, значимым является лишь факт незаконности приобретения (сохранения) имущества одним лицом за счет другого (правовой регламент определяется статьями 1212-1214 ГКУ).
ВСУ зафиксировав «кондикционность», а не «деликтность» рассматриваемого спорного правоотношения, указав, что исковое возмещении ущерба в таких случаях базируется на вышеуказанных предписаниях законодательства, а любое юридическое представительство в суде должно реализоваться сторонами исключительно в данном контексте.
Подкрепил свое решение ВСУ актуальными правовыми выводами по схожим делам № 629/4628/16-ц от 23.05. 2018, № 922/3412/17 от 20.11.2018 и № 917/1739/17 от 04.12.2019.
