Нюансы сделок, совершенных лицами, не осознающими своих действий

«Все сделки, реализованные лицами, которые в момент их совершения не осознавали свои действия в полной мере, подлежат признанию недействительными, но их признание в суде таковыми должно осуществляться после полного исследования материалов разбирательств!» — такой вывод сделал ВСУ 18.09.19 по итогам рассмотрения дела №311/3823/15-ц.

История спора

В суд с требованием признать недействительность доверенности и, реализованный на её основании договор дарения, обратился гражданин — сын умершей матери, которая подарила жилье другому сыну.

Мотивировано требование было тем, что истец в момент смерти матери был зарегистрирован с ней по одному адресу, поэтому фактически принял открывшееся после ее смерти наследство.

Через время он узнал, что мать за месяц до своей смерти оформила доверенность на своего брата, которой уполномочила его подарить жилой дом брату истца. Также он узнал, что он в судебном порядке признан таким, что потерял право пользования спорным жилищем.

С этим он не согласился и заявил в суде, что мать выдала доверенность за месяц до смерти в тот момент, когда не осознавала значение своих действий и не могла ими управлять, так как употребляла трамадол.

Он указал, что это лекарство оказывает серьезное влияние на психику человека, у его матери был рак и болела она уже давно, за 2 месяца до ухода из жизни не вставала, чувствовала сильные боли.

«Эти все факторы говорят о том, что в момент составления доверенности она не могла объективно воспринимать реальность происходящего! В связи с этим истец просил суд аннулировать доверенность и договор дарения, а также отменить регистрацию права собственности брата на подаренный ему дом!»

Суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция с этим решением согласилась, а кассация в лице ВСУ отменила эти решения и отправила дело на пересмотр в суд первой инстанции по той причине, что суды, принимая решения, не исследовали всех обстоятельств спора.

Позиция ВСУ

Было установлено, что действительно, покойная при жизни оформила на своего брата доверенность, которой уполномочила его подарить одному из своих сыновей жилье. Сделала она это будучи больной, принимающей трамадол, что зафиксировано соответствующим экспертным выводом. Дом был подарен.

Исковое требование обделенного сына признать доверенность и дарение незаконным на первый взгляд было вполне обоснованным, как и решение суда первой инстанции — это требование удовлетворяющее, но…

В суде первой инстанции не было придано значения тому факту, что неспособность покойной в момент выдачи доверенности осознавать свои действия не была безусловной.

Несмотря на тот факт, что она принимала сильнодействующие лекарства, решение она принимала не сама, а с мужем, который не болел и свое согласие на дарение их совместного жилья предоставил письменно и заверил нотариально.

P.S.Лишенному наследства сыну, нужно было сначала проконсультироваться с юристом, что сэкономило бы ему кучу времени и денег!