Позвонить Оставить заявку
Исправление ошибок в завещаниях — не в компетенции судов

Исправление ошибок в завещаниях — не в компетенции судов

Неграмотность и невнимательность ― не пороки, если ошибки можно исправить! Если же описка допущена в завещании, то исправлять ее некому! И ни один суд не уполномочен это сделать, что и было установлено ВСУ по итогам рассмотрения наследственного спора по делу №335/9398/16-ц.

Предыстория

Нотариус, составляя завещание, неверно указал адрес, вследствие чего наследница не смогла вступить в свои права на оставленные ей завещателем ценности. Наследница пришла с этой проблемой в суд с просьбой официально растолковать завещание. Получила отказ!

Суд мотивировал его тем, что последнее распоряжение умершего не содержит противоречий и неточностей, так как записано с его слов. С учётом того, что при толковании завещания внесение изменений в его содержание не допускается, правовых оснований для рассмотрения требований истицы нет.

Апелляционная инстанция это решение поддержала! Истица обратилась в ВСУ. В кассационной жалобе указала, что она не просила вносить в завещание изменения или признавать завещание недействительным, а просила всего лишь растолковать его.

ВСУ отказ судов предыдущих инстанций удовлетворить требование о толковании воли наследодателя через установление адреса строения, входящего в состав наследственного имущества, поддержал и дал пояснения по вопросу.

«В анализируемом разбирательстве суд не правомочен исправлять «неточности и ошибки в завещании, допущенные нотариусом в адресе наследуемого имущества. Толкование завещание в соответствии с нормами ст. ст. 213 и 1256 ГКУ невозможно. Но это не значит, что истица лишена возможности отстоять свое право».

Закон предоставляет ей эту возможность, но осуществить её можно другими способами, через суд потребовать:

  • признания неправомерности нотариальных действий;
  • признания права собственности на имущество в порядке наследования.

Поскольку…

Судам не позволено брать на себя право завещателя относительно распоряжения его собственностью на случай ухода из жизни, толкуя завещание и таким способом меняя волю завещателя.

Толкование допускается лишь путем выяснения воли наследодателя после его смерти и может быть реализовано судом исключительно в рамках этого правила. Т. е., воля умершего не может быть изменена, в том числе дополнена, таким образом искажена.

Отсутствие однозначности в толковании буквального значения понятий и слов, не позволяющее установить конкретное содержание отдельных частей сделки, говорит о том, что воля умершего должна рассматриваться в контексте других ее частей, всего содержания и намерений сторон.

P.S. Истице в анализируемом деле, до начала судебных тяжб нужна была помощь юриста, который сэкономил бы её время и деньги «правильным» иском в суд.

19.01.2019

438

Вас может заинтересовать
ВСУ помешал банку взыскать недостачу с инкассатора

ВСУ 23.10.19 по делу №522/6582/16-ц обнародовал правовой вывод относительно неправоты банка, взыскивавшего средства в счет погашения кредитного долга по несуществующему кредитному договору. Подробности разбирательства Гражданин-бывший сотрудник банка обратился в суд с иском к банку о взыскании безосновательно полученных последним денежных средств. Мотивировано исковое заявление было следующим: истец работал в банке на должности водителя-охранника-инкассатора; в одном […]

ВСУ об отождествлении исковых требований

22.01.2020 Верховный Суд Украины «закрыл отправкой на пересмотр» дело № 522/5505/19, пояснив, что исковые требования о признании неправомерными действий госрегистратора с последующей отменой его решений о прекращении обременения (снятии ареста) с земучастка отождествлять со схожей по существу мерой обеспечения иска не следует. Анализ разбирательства! ВСУ рассмотрел иск физлица к госрегистратору. Заявитель требовал признать незаконным и […]

Задержали выходное пособие? Оплатите штраф!

Первое, о чем думает каждый покидающий старое место работы гражданин, сколько денег ему упадет на карту в качестве выходного пособия. Естественно, хочет побольше и это нормально! Работодатель, подписывающий приказ об увольнении, думает о том, как бы заплатить поменьше! И его тоже можно понять! Но, мнение обеих сторон трудового правоотношения не имеет абсолютно никакого значения, поскольку […]

ВСУ об «узаконивании недвижимости с препятствиями»

ВСУ помог инвестору! Выводом по делу №761/5598/15-ц от 24.04.2019 признал его законные права в судебном порядке! История в деталях В 2003 году физлицо-инвестор и юрлицо-застройщик заключили договор долевого участия в финансировании строительства. Стороны обязались совместно действовать для достижения общей цели — строительства многоквартирного дома для введения его в эксплуатацию. Объектом долевого участия стала «двушка», за […]

КХС-ВСУ: что должен выяснить хозсуд до того, как откажет в иске?

Объединенная палата КХС ВС Украины высказалась относительно мотивации отказов в рассмотрении исковых заявлений. В постановлении по делу № 910/6642/18 от 14.06.19 судам разъяснили, что именно они должны выяснять до того, как выносить решение об отказе в иске при рассмотрении хозяйственных споров в контексте применения ст. 16 ГКУ и части 1 ст. 2 ХПКУ. КХС ВСУ было […]

Судья в отпуск — грабители на свободу!

Главным «героем» этого материала стал судья, ушедший в отпуск, не урегулировав все свои текущие дела, за что и был наказан. По мнению дисциплинарного органа, применившего санкции, инициированные прокуратурой, вопрос, который должен был решить судья, не был сложным и обстоятельств, усложнявших его решение, также не было. Предыстория для понимания Третья дисциплинарная палата Высшего совета правосудия рассмотрела […]

Адрес

01133, г. Киев, бул. Леси Украинки, 26 (корпус L26), офис 613

Email

info@grandliga.com.ua

Номер телефона

+380443395088

Мы работаем

График: с 10:00 до 18:00
Выходные: воскресенье

Проложить маршрут