БП-ВСУ «запретила» Привату взыскивать % и штрафы по кредиткам

Решением по делу № 342/180/17 от 03.07.19 БП-ВСУ «сломала» установленную судебную практику по взысканию просроченной задолженности по кредитным картам ПриватБанка!

С этой даты условия и правила предоставления банковских услуг, размещенные на страницах сайта ПриватБанка:

1. Не считаются публичной офертой и соответственно неотъемлемой частью кредитных соглашений.
2. Подписание заёмщиком заявления в отделении банка, автоматически не присоединяет его к этим условиям, как было до этого.

Причиной формирования совершенно нового подхода к рассмотрению таких споров стало дело клиентки ПриватБанка!

Она, не желая платить непомерно большой штраф, оспорила законность условий и правил сайта, как составляющей кредитного договора, заключенного путем подписания анкеты-заявления, в которой не было ни слова о % за пользование средствами и об ответственности в виде неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения обязательств.

«Предметом судебного разбирательства было взыскание задолженности в пользу банка по договору о предоставлении займа путём подписания ответчицей анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг, на основании которого был получен займ (кредитный лимит) в размере 20 000 гривен».

Проблему с несвоевременным погашением долга банк отправился решать в суд!

В исковом заявлении он попросил взыскать с должницы почти 50 тыс. грн., из которых: 16 тыс. — долг по телу кредита, 5 тыс. — % за пользование и почти 27 тыс. пени и штрафов.

Суд первой инстанции вместе с апелляцией иск банка удовлетворили частично!

Были взысканы: тело кредита, проценты и уменьшенная часть пени. Аргументировал суд решение просто: «Деньги получены, но не возвращены, следовательно, подлежат взысканию, за исключением пени, которая больше самого долга»!

Кассационное же рассмотрение изменило судебную практику по таким делам!

БП-ВСУ за основу приняла аргумент клиентки банка о том, что она не подписывала Условия и Правила, на основании которых банк самостоятельно может устанавливать и менять кредитный лимит и условия кредитования.

ВСУ установил следующее:

1. Соглашение заключалось на основании договора оферты, разработанной ПриватБанком. По закону условия этого документа должны быть четкими и прозрачными для потребителя, но в заявлении о присоединении отсутствуют условия касательно процентной ставки и ответственности за просрочку платежей.
2. Банк указал, что условия, содержащие информацию о % ставке и штрафных санкциях, находятся на его официальном сайте и являются неотъемлемой частью спорного соглашения.
3. В анкете-заявлении не зафиксирована информация о том, что заёмщица ознакомлена с условиями, которые размещены на вышеуказанном Интернет-ресурсе кредитодателя, следовательно, судом как юридический факт они расцениваться не могут.
4. Банк, размещенные на сайте условия, не один раз менял, ввиду этого, мог предоставить в суд экземпляр самых «удобных» для заёмщика, что говорит о неподтвержденности конкретных условий для конкретного клиента, подписывающего анкету-заявление, поскольку на экземпляре условий в материалах дела подписи заёмщика нет.

Эти факты в совокупности и по отдельности говорят о необходимости усовершенствования механизма защиты прав потребителей через суд в указанной сфере кредитных правоотношений.

Поэтому, БП-ВСУ решения судов предыдущих инстанций отменила!

Подлежащей взысканию осталась только сумма основного долга, поскольку:

1. Рядовой гражданин-потребитель банковских услуг с обычным уровнем образования и обывательским уровнем правовой грамотности эффективно реализовать свое право на информацию о получаемых им услугах в таких условиях не может.
2. Условия и Правила на сайте банка — объемный документ, касающийся всех аспектов банковской деятельности, изучение которого занимает значительное время и для его толкования нужны профильные знания или помощь юриста, что делает невозможным понимание его соотношения с конкретным видом договора.