«Безосновательно приобретенные средства» и «аванс» — разные понятия

ВСУ постановлением по делу №910/21154/17 от 15.02.2019 разграничил понятия «аванс» и «безосновательно приобретенные средства»!

Обнародован правовой вывод

Изначально! Одно юрлицо обратилось в хозсуд с иском к другому юрлицу о взыскании суммы предоплаты по договору на изготовление мебели по индивидуальному заказу.

Иск мотивирован был тем, что подрядчик взятые на себя обязательства не выполнил (даже не пытался), следовательно, должен вернуть предоплату!

Суд первой инстанции заявителю в удовлетворении исковых требований отказал, ссылаясь на то, что заказчик аванс исполнителю предоставил с задержкой, следовательно, последний сроки выполнения не нарушил, так как они продлились на время задержки предоплаты.

Также суд отметил, что факт несвоевременного перечисления аванса является нарушением условий договора заказчиком!

Предписания статей 612, 613 ГКУ относительно этой ситуации гласят, что в таком случае у исполнителя не возникает обязанность выполнять работу в срок, а у заказчика аннулируется право на одностороннее расторжение договора оказания услуг и право требовать возврата предоплаты.

Апелляция с таким решением согласилась!

Эта инстанция сосредоточилась на наличии базового договорного срока, в том числе, установленного сторонами для внесения предоплаты, который «корректирует» в данной ситуации процесс начала и завершения работ.

Срок нарушен заказчиком, следовательно, все остальное автоматически этому фактору подчиняется!

В ходе кассационного рассмотрения дела!

«Заказчик указал ВСУ на то, что суды предыдущих инстанций сосредоточились на поиске оснований для отказа истца от договора подряда в контексте ч. 2 ст. 849 ГКУ, но…

Они оставили без внимания предписания ч.4 ст. 849 ГКУ, предусматривающей безусловное право заказчика в любой момент до завершения работ отказаться от договора, заплатив подрядчику за выполненный объем работ и возместив ему убытки, причиненные расторжением соглашения».

Заказчик также попросил кассацию обратить внимание на следующие моменты:

1. Ссылка хозсудов на просрочку обязательства кредитора в спорном правоотношении, как на одно из оснований для отказа в удовлетворении иска — полностью безосновательна. Это обстоятельство имеет значение для определения оснований для взыскания убытков за нарушение договора, но в предмет доказывания в споре о возврате аванса по договору подряда не входит.
2. Односторонний отказ от договора по закону (ст. 651, 653, 849 ГКУ) не нуждается в согласовании с ответчиком, поскольку спорное соглашение уже прекращено с момента отправки подрядчику уведомления о расторжении договора, которое было реализовано истцом в процессе досудебного урегулирования проблемы и этот момент был учтен при разработке договора подряда.

ВСУ, проанализировал спор и разрешил его в пользу истца, «между делом» разграничив понятия «аванс» и «безосновательно приобретенные средства»!