Ru UaEn
Позвонить Оставить заявку

Задержали выходное пособие? Оплатите штраф!

Первое, о чем думает каждый покидающий старое место работы гражданин, сколько денег ему упадет на карту в качестве выходного пособия. Естественно, хочет побольше и это нормально!

Работодатель, подписывающий приказ об увольнении, думает о том, как бы заплатить поменьше! И его тоже можно понять!

Но, мнение обеих сторон трудового правоотношения не имеет абсолютно никакого значения, поскольку есть закон, устанавливающий сроки, суммы и порядок выплаты!

Если же у сторон возникают неурегулированные законом разногласия относительно того, сколько и за что обязан заплатить работодатель увольняющемуся сотруднику, проблема становится «взысканием заработной платы через суд».

Ближе к делу!

«БП-ВСУ рассмотрела спор (дело №810/451/17) о задержке (невыплате, компенсации) выходного пособия и обнародовала вывод о том, что принятие судебного решения о взыскании предусмотренных после увольнения выплат, не прекращает обязанность работодателя компенсировать работнику имущественные потери».

Так, дело касалось толкования ст. 117-й КЗоТ Украины в контексте компенсирования утерянного заработка. Ведь если основанием для увольнения стало невыполнение работодателем законодательства о труде, то работник вправе получить за это нарушение его прав компенсацию в размере трёх среднемесячных заработков.

Изначально!

В суд с иском к работодателю-госпредприятию обратился гражданин. Он требовал взыскания с работодателя среднего заработка за время задержки расчета при увольнении.

Задержка образовалась из-за того, что увольнение было оспорено в суде и его дата фактически сместилась на несколько месяцев.

Суд первой инстанции истцу отказал, апелляция тоже. Отказ был мотивирован ссылкой на решение Евросуда от 08.04.2010 по делу «Меньшакова против Украины».

Было сказано, что работник вправе претендовать на компенсацию только за период задержки до разрешения спора о выплате.

Истец обратился в ВСУ!

Дело рассмотрела Большая Палата и «выявила» ошибки предыдущих инстанций!

Было указано следующее:

  1. Возмещение по ст. 117 КЗоТ направлено на компенсирование работнику имущественных потерь за весь период невыполнения, в том числе и после принятия судебного решения.
  2. ЕСПЧ в упомянутом деле не разрешал вопрос относительно необходимости применения той или иной нормы права и ее толкования.

БП-ВСУ четко и конкретно высказалась относительно того, что предприятия обязаны проводить с работниками полный расчет, в том числе и за периоды времени, когда разрешались спорные вопросы касательно выплат.

25.08.2020

212

Вас может заинтересовать
Что такое адвокатское представительство в суде и в каких ситуациях может потребоваться?

Адвокатское представительство в суде представляет собой процесс, при котором адвокат выступает от лица клиента в суде и защищает его интересы. Важно обратиться к опытным профессионалам, чтобы рассчитывать на комплексное и качественное обслуживание. Также они помогут разобраться в том, как подать заявление на адвокатское представительство в суде и что для этого нужно сделать. Основные особенности квалифицированного […]

«Безосновательно приобретенные средства» и «аванс» — разные понятия

ВСУ постановлением по делу №910/21154/17 от 15.02.2019 разграничил понятия «аванс» и «безосновательно приобретенные средства»! Обнародован правовой вывод Изначально! Одно юрлицо обратилось в хозсуд с иском к другому юрлицу о взыскании суммы предоплаты по договору на изготовление мебели по индивидуальному заказу. Иск мотивирован был тем, что подрядчик взятые на себя обязательства не выполнил (даже не пытался), […]

ВСУ о выполнении обязательств в фиктивной сделке

Фиктивные сделки с жилой недвижимостью — это всегда риск остаться без крыши над головой. Не совсем понятно, чем думал гражданин, который фиктивно продал свою квартиру другим людям, целью которых было оформление кредита в банке под залог этой недвижимости. В итоге ему пришлось отстаивать жильё в ВСУ, который, справедливо рассудил, что закон не в состоянии защитить […]

Взыскание на ипотеку — не повод для запрета на выезд из страны

ВСУ не позволил банку запретить своим должникам покидать пределы Украины, поскольку в ГПКУ нет такой меры обеспечения исковых требований, как временное ограничение права на выезд за границу, даже если относительно ипотечного имущества начата процедура обращения взыскания. Краткий обзор обстоятельств дела Банк обратился в суд с просьбой установить запрет на выезд за границу своему клиенту(должнику) и […]

Раздел криптовалюты в контексте раздела имущества при разводе

Криптовалюта представляет собой форму цифровой валюты, которая получила значительное влияние на современность, однако обобщенное понимание ее сущности остается предметом исследования. Хотя тема криптовалют уже не нова, их значение в нашей жизни постоянно растет. По состоянию на январь 2024 года законодательство Украины по регулированию криптовалют остается не определенным, в частности, в контексте раздела имущества при разводе. […]

Условия «возвратности» долга по расписке разъяснил ВСУ

Анализ постановления ВСУ по делу № 524/4946/16-ц от 08.07.2019, отвечающего на вопрос, что должно быть зафиксировано в долговой расписке, дабы возврат долга не стоял под вопросом. Профессиональная юридическая консультация — всем, кто занимает и одалживает! Долговая ситуация изначально В суд обратился гражданин с иском о взыскании долга по расписке — почти полмиллиона грн. он одолжил […]

Адрес

01133, г. Киев, бул. Леси Украинки, 26 (корпус L26), офис 613

Email

info@grandliga.com.ua

Номер телефона

+380443395088

Мы работаем

График: с 10:00 до 18:00
Выходные: воскресенье

Проложить маршрут