Заказчик уже определил победителя закупки, заключил договор и приступил к его исполнению. После этого Государственная аудиторская служба Украины проводит мониторинг и в заключении требует устранить нарушение путём прекращения договорных обязательств. Для заказчика возникает практический конфликт: закупка фактически завершилась заключением договора, однако контролирующий орган требует устранить нарушение, допущенное на предыдущем этапе процедуры.
Сам факт того, что договор уже заключён или частично исполнен, не означает, что требование Госаудитслужбы о его прекращении автоматически является незаконным. В то же время такое требование не становится правомерным только потому, что в процедуре обнаружена какая-либо ошибка.
В практике Верховного Суда 2026 года прослеживается более конкретный подход: необходимо оценить характер нарушения, его влияние на законность определения победителя и заключения договора, а также то, насколько чётко контролирующий орган определил способ устранения нарушения.
Что должно содержать заключение Госаудитслужбы
Статья 8 Закона Украины «О публичных закупках» предусматривает, что заключение по результатам мониторинга должно содержать не только описание выявленного нарушения. Госаудитслужба должна также определить обязательство по его устранению.
Это имеет практическое значение, поскольку заключение создаёт для заказчика конкретные правовые последствия. Недостаточно лишь указать, что определённое действие в ходе закупки было неправильным. Заказчик должен понимать, какого именно поведения от него ожидает орган государственного финансового контроля и что должно считаться исполнением заключения.
Если формулировка допускает несколько принципиально разных вариантов действий и фактически перекладывает на заказчика обязанность самостоятельно определить, каким способом устранять установленное нарушение, возникает вопрос юридической определённости такого предписания.
Именно на этом разграничении строится часть современной практики Верховного Суда.
Что Верховный Суд решил в деле № 420/21732/21
В постановлении от 25 февраля 2026 года по делу № 420/21732/21 Верховный Суд рассматривал ситуацию, когда заказчик не отклонил предложение участника, хотя Госаудитслужба установила несоответствие способа подачи документов об обеспечении тендерного предложения требованиям тендерной документации. После определения победителя стороны уже заключили договор.
Суды первой и апелляционной инстанций поддержали заказчика. В частности, они считали прекращение договора чрезмерной мерой, поскольку ущерб государству установлен не был.
Кассационный административный суд пришёл к другому выводу.
Для Верховного Суда определяющим был не только вопрос фактического ущерба. Суд оценил, могло ли соответствующее нарушение повлиять на саму возможность законно определить этого участника победителем и заключить с ним договор. При установленных обстоятельствах Суд признал нарушение таким, которое препятствовало надлежащему проведению процедуры и заключению договора с этим участником.
Поэтому требование принять меры по прекращению договорных обязательств Суд признал достаточно определённым, а избранный способ — пропорциональным характеру установленного нарушения. Кассационная жалоба органа государственного финансового контроля была удовлетворена, а в иске заказчика об отмене заключения — отказано.
Практическое значение этого постановления состоит в том, что аргументы «договор уже заключён» или «бюджету не причинён ущерб» сами по себе могут быть недостаточными для отмены заключения.
Когда прекращение договора может быть пропорционально нарушению
Ещё более отчётливо этот подход прослеживается в постановлении Верховного Суда от 3 февраля 2026 года по делу № 160/4596/22.
В этом деле заказчик не отклонил тендерное предложение, не соответствовавшее установленному квалификационному критерию, признал такого участника победителем и заключил с ним договор. Сам факт установленного нарушения заказчик в соответствующей части не опровергал. Верховный Суд исходил из того, что при надлежащем применении требований законодательства о закупках правоотношения с таким победителем вообще не должны были возникнуть, а договор не был бы заключён.
Именно причинная связь между нарушением и договором имеет здесь принципиальное значение.
Одно дело — технический или формальный недостаток, который не повлиял на конкурентность закупки, определение победителя или возможность заключить договор. Другое — нарушение, при отсутствии которого предложение необходимо было отклонить, закупку провести иначе или вообще не допустить возникновения договорных отношений с соответствующим участником.
Во второй ситуации значительно сложнее обосновывать непропорциональность прекращения договора исключительно негативными хозяйственными последствиями такого шага.
При этом Верховный Суд отдельно подчеркнул: правовые выводы в спорах о публичных закупках нельзя механически переносить из одного дела в другое без сравнения фактических обстоятельств.
Чем конкретное требование отличается от неопределённого
Для понимания пределов полномочий Госаудитслужбы важно сопоставить дело № 160/4596/22 с делом № 160/5890/22, рассмотренным Верховным Судом в 2023 году.
В деле № 160/5890/22 контролирующий орган потребовал прекратить обязательства по договору, в том числе с применением последствий недействительности или ничтожности, однако не определил достаточно конкретно, какие именно действия должен совершить заказчик. Верховный Суд согласился с тем, что такая формулировка создавала неопределённость.
В постановлении от 3 февраля 2026 года Верховный Суд специально разъяснил, почему эту позицию нельзя автоматически применять к другой закупке. Если из заключения понятно, какое нарушение установлено, почему его нельзя было исправить на соответствующей стадии и какой результат должен обеспечить заказчик, предписание может соответствовать требованиям определённости даже тогда, когда его последствием является прекращение договора.
Следовательно, при обжаловании необходимо анализировать не отдельную фразу «прекратить обязательства», а всё содержание заключения: описание нарушения, его правовую квалификацию, связь с заключённым договором и сформулированный контролирующим органом способ реагирования.
Почему старую судебную формулу нельзя буквально переносить на заключения 2026 года
Есть ещё один практический нюанс.
Дела № 420/21732/21 и № 160/4596/22 касались закупок и заключений Госаудитслужбы предыдущих лет. Поэтому в материалах этих дел встречается требование прекратить обязательства со ссылкой одновременно на Гражданский и Хозяйственный кодексы Украины.
Для нового заключения такую конструкцию нельзя копировать автоматически. Хозяйственный кодекс Украины утратил силу 28 августа 2025 года в связи с введением в действие Закона № 4196-IX.
По состоянию на дату этой публикации правовые основания и порядок прекращения конкретного договора необходимо проверять по действующему законодательству, в частности по положениям Гражданского кодекса, специальным нормам законодательства о публичных закупках и условиям самого договора. Гражданский кодекс в действующей редакции отдельно регулирует основания, порядок и последствия изменения или расторжения договора.
Поэтому, если современное заключение контролирующего органа ссылается на норму, которая уже утратила силу, либо предлагает способ действий, который невозможно реализовать в рамках действующего регулирования, это требует отдельной правовой оценки. Само по себе такое обстоятельство ещё не определяет исход судебного спора, однако может иметь значение при проверке законности, обоснованности и определённости заключения.
Что необходимо сделать сразу после опубликования заключения
После появления заключения время для формирования позиции ограничено законом.
Заказчик вправе в течение трёх рабочих дней однократно обратиться к органу государственного финансового контроля за разъяснением содержания заключения и определённых в нём обязательств.
В течение пяти рабочих дней необходимо опубликовать через электронную систему закупок один из предусмотренных законом вариантов: документы об устранении нарушения, аргументированные возражения либо информацию о причинах невозможности его устранения.
Если заказчик не согласен с заключением, часть десятая статьи 8 Закона № 922-VIII предоставляет право обжаловать его в суде в течение 10 рабочих дней со дня опубликования. Закон также предусматривает внесение в электронную систему информации об обращении в суд и открытии производства.
Поэтому решение о дальнейшей стратегии не следует откладывать до момента, когда стороны фактически начнут процедуру прекращения договора. В первую очередь необходимо проконтролировать срок и своевременно зафиксировать позицию заказчика.
Какие документы имеют значение для возражений или иска
Для оценки перспектив обжалования недостаточно прочитать только резолютивную часть заключения. Необходимо восстановить логику всей закупки и проверить, действительно ли установленное нарушение могло изменить её результат.
В рабочий комплект целесообразно включить заключение и материалы мониторинга; документы, на основании которых мониторинг был начат; тендерную документацию в редакции, действовавшей на соответствующую дату; предложение победителя; протоколы и решения заказчика; запросы Госаудитслужбы и предоставленные на них пояснения; договор и изменения к нему; документы о состоянии его исполнения; сообщения и временные отметки в электронной системе; а также документы, которыми можно подтвердить или опровергнуть конкретное нарушение.
Отдельно необходимо проверить, что произошло бы с закупкой, если бы заказчик изначально действовал именно так, как считает правильным Госаудитслужба. Подлежал ли участник отклонению? Можно ли было исправить несоответствие? Сохранил бы этот же участник право оставаться победителем? Могла ли процедура законно завершиться заключением того же договора?
Ответы на эти вопросы нередко имеют для спора о пропорциональности большее значение, чем общее указание на убытки от прекращения уже заключённого договора.
На чём строить судебную позицию
Иск против заключения Госаудитслужбы не стоит строить исключительно на тезисе о том, что прекращение действующего договора является слишком строгим последствием. После постановлений Верховного Суда 2026 года такой аргумент без анализа самого нарушения стал значительно слабее.
В первую очередь необходимо проверить, правильно ли Госаудитслужба установила нарушение и применила норму права. Если самого нарушения не было, вопрос о пропорциональности способа его устранения уже рассматривается в другом контексте.
Если нарушение существовало, следующий вопрос — его значение для результата закупки. Чем сильнее оно связано с неправомерным допуском участника, определением победителя или самим заключением договора, тем сложнее доказывать, что договор должен оставаться неизменным.
Отдельно проверяется содержание обязывающей части заключения. Заказчик должен иметь возможность понять, каких именно действий от него требуют. Неясное предписание, которое фактически вынуждает самостоятельно выбирать между разными правовыми механизмами с различными последствиями, может создавать юридическую неопределённость. Однако оценивать это необходимо вместе с фактическими обстоятельствами конкретной закупки, а не только по сходству формулировок с другими судебными делами.
Если заключение уже обязывает прекратить договор
Требование Госаудитслужбы о прекращении договора — это ситуация, в которой одновременно необходимо оценить нарушение законодательства о закупках, содержание самого договора, актуальный способ его прекращения и очень короткий срок судебного обжалования. Поэтому заключение целесообразно проверить до совершения действий, последствия которых впоследствии будет сложно изменить.
Если по результатам мониторинга вашей закупки Госаудитслужба требует прекратить договор, а вы считаете нарушение необоснованным, способ его устранения неопределённым или непропорциональным обстоятельствам, адвокаты АО «Грандлига» могут проанализировать материалы мониторинга, актуальную практику Верховного Суда и договор, подготовить возражения и, при наличии правовых оснований, обеспечить обжалование заключения Госаудитслужбы по результатам мониторинга закупки в административном суде.
